ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Столица» о защите прав потребителя, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ООО «Пегас-Столица» и ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Алоха», переименованного позднее в ООО «Пегас-Столица», договор о реализации туристического продукта. Предметом договора было оказание услуг по возможности участия в программе культурного обмена в США. По договору была произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рубля. Истец собрал все необходимые документы для получения визы и передал их в туристическую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование в посольстве США и был уверен в положительном результате, однако через некоторое время ему сообщили, что в выдаче визы отказано. От невыезда он был застрахован в страховой компании «МАКС». Страховая компания отказала ему в страховой выплате. Истец, основываясь на ст. 14, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности», просил взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненные исковые требования. ФИО2 считает, что туристическая компания при оказании услуг не представила ему полную и достоверную информацию. Как выяснилось, туристическая компания не имела аккредитации по работе в программе «Работа и отдых в США». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи со следующими обстоятельствами: 1) причина неполучения визы в представленных документах не указана; 2) документ, подтверждающий возврат туристической или иной фирмой денежных средств отсутствует; 3) отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая фактическую уплату указанных денежных средств фирмой ООО «Пегас-Столица» третьим лицам. Истец считает данный отказ нарушением его гражданских прав. Он в полном объёме выполнил условия договора страхования – оплатил страховой взно<адрес> был застрахован именно от невыезда, просит выплатить ему страховое возмещение на основании ст. 929, 942, 943 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Требования к ООО «Пегас-Столица» ФИО2 основывает на ст. 14, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть договор на оказание услуг по программе культурного обмена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алоха», взыскать с ООО «Пегас-Столица» денежные средства, оплаченные за поездку в сумме 51773 рубля и 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Истец пояснил, что при заключении договора в ООО «Алоха» его заверили, что аккредитация для организации таких поездок у общества имеется. В настоящее время он является студентом 5 курса филологического факультета МГОГИ. Его обучение скоро будет завершено. Воспользоваться правом поездки в порядке студенческого обмена он уже не сможет. Для получения визы со своей стороны он представил все требуемые документы. Он в достаточной степени владеет английским языком, объяснялся в посольстве по-английски. Сотрудник консульской службы сообщил ему, что собеседование пройдено успешно. По его мнению, отказ в получении визы не связан с его личностью, а вызван отсутствием необходимой аккредитации у туристической компании, оказывавшей ему услуги. В дальнейшем у него могут возникнуть затруднения при поездке в США, поскольку ему уже был дан отказ в получении визы. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, которые он претерпевал в связи с неоправдавшимися надеждами на последние студенческие каникулы.

Ответчики в судебное заедание не явились, были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил заочное решение, которым иск ФИО2 удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ЗАО «МАКС» об отмене заочного решения. Ответчик указывает на ошибочность определения судом размер страховой суммы. Она составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> долларов США. В связи с отсутствием у суда Правил комбинированного страхования, неверно определён порядок производства выплаты страхового возмещения и размер страхового возмещения. Выплата возмещения в размере, установленным заочным решением приведёт к неосновательному обогащению истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении истец свои требования поддержал, указывает, что помимо <данные изъяты> рублей, оплаченных туристической фирме, он оплатил ещё консульский сбор в сумме <данные изъяты> рублей и сбор Pony Express в сумме 700 рублей. Эти расходы были также связаны с несостоявшейся поездкой. Он просит взыскать с ответчиков и эти денежные средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о слушании дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Алоха» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США. Агентство обязалось осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению истцу участвовать в программе, для чего обеспечить его необходимыми анкетами и бланками, извещать об этапах и сроках подачи и подписания необходимых документов для участия в программе, консультировать по вопросам заполнения и комплектации документов, оформить соответствующий сертификат, занести документы в посольство США. От имени ООО «Алоха» договор подписал генеральный директор ФИО5. В дальнейшем ООО «Алоха» было переименовано в ООО «Пегас-Столица».

Истец исполнил свои обязательства по договору: своевременно представил необходимый пакет документов и оплатил ООО «Алоха» услуги: регистрационный сбор – <данные изъяты> рублей, программный сбор – <данные изъяты> рублей, сбор SEVIS – <данные изъяты> рублей, за представление рабочего предложения - <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей. Консульский сбор в сумме <данные изъяты> рублей и сбор Pony Express в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены другой организации ОАО «Фрейт Линк».

Возникшие между ООО «Алоха», переименованном позднее в ООО «Пегас-Столица», и ФИО2 правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон). Согласно ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 12 п.2 Закона устанавливает, что продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По правилам ст. 29 п.1 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «Алоха» не подавало документы на аккредитацию в Государственный департамент США по программе «Работа и отдых в США». На официальном сайте Консульства США приводится перечень аккредитованных ФИО1 агентств, работающих с программой «Работа и отдых в США». Только агентствам, расположенным по приведённым в списке адресам, разрешено направлять студентов, заинтересованных в участии в программе «Работа и отдых в США» (SWT), в посольство США на собеседование. Никакие иные отделения агентств, расположенные по другим адресам, не считаются аккредитованными. Ни ООО «Алоха», ни ООО «Пегас-Столица», ни спонсорская компания не имеют соответствующей аккредитации. В пункте 19 списка имеется запись об аккредитованном агентстве Pegas Tour, расположенном по адресу: <адрес> оф.<данные изъяты> что не совпадает с адресом ООО «Пегас-Столица» (<адрес>). Неаккредитованное Агентство представило ФИО2 рабочее предложение. В дальнейшем в выдаче визы истцу было отказано, поскольку он либо не смог продемонстрировать наличие прочных связей за пределами США, либо не смог доказать, что предполагаемая деятельность в США соответствует типу запрашиваемой визы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Пегас-Столица» не представила потребителю полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание услуг по программе культурного обмена при отказе туристу в выдаче визы агентством возвращаются оплаченные денежные средства за исключением регистрационного взноса <данные изъяты> рублей (услуги агентства), SEVIS взноса (удерживается Департаментом внутренней безопасности США), консульский взнос (удерживается посольством США), также удерживается часть программного взноса в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Алоха», переименованного в ООО «Пегас-Столица», надлежит взыскать в пользу ФИО2 часть программного взноса в сумме <данные изъяты> рублей и сумму за представление рабочего предложения - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом степени нравственных страданий истца суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит чрезмерно завышенными.

Отношения, сложившиеся между ФИО2 и ЗАО «МАКС», регулируются Главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ст. 942 п.1 ГК РФ предусматривает существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 961 п.1 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Ст. 964 п.1 ГК РФ устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания», утверждённых приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А) (далее Правила), что подтверждается страховым полисом /140-№. Срок действия договора установлен с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции № серии 0004 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля. Представителем страховщика выступал ФИО5 (он же генеральный директор ООО «Алоха»). Полис выдан внешним партнёром ООО «Алоха». Страхование осуществлено по основной программе А и дополнительной программе от невозможности совершить поездку – Вариант 2. Страховая сумма установлена в <данные изъяты> долларов США. Таким образом, договор заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора страхования соблюдены.

Согласно разделу 5 Правил объектом страхования по дополнительной программе «Страхование от невозможности совершить поездку» являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с убытками вследствие невозможности совершения поездки. Пункт 5.1.2 ж) устанавливает, что страховым случаем является неполучение визы застрахованным лицом при своевременной подаче документов после заключения договора страхования, оформленных в соответствии с требованиями страны временного посещения. Договор страхования заключен по Варианту 2, предусматривающему страхование от невыезда по причинам, перечисленным в частности подпунктом ж) пункта 5.1.2 Правил.

Согласно п. 11.7.1.4 а) Правил для принятия страховщиком решения о страховой выплате по программе «Страхование от невозможности совершить поездку» по причине неполучения визы застрахованным должны быть представлены: документы, подтверждающие факт отказа в получении визы (оригинал загранпаспорта с отметкой об отказе и др.). При организации поездки через туристическую или иную фирму (организацию) должны быть представлены: копия договора о реализации туристического продукта или иного договора на предоставление услуг застрахованному; документ, подтверждающий получение туристической фирмой денежных средств по договору; документы, подтверждающие возврат туристической фирмой денежных средств; документы туристической фирмы, заверенные её печатью с указанием номера и даты заключения договора о реализации туристического продукта или иного договора на предоставление услуг застрахованному; причины, по которым застрахованное лицо не смогло совершить поездку (в случае неполучения визы – с указанием причин неполучения визы, перечня документов, поданных на получение визы, и даты подачи документов); стоимость путёвки, приходящейся на лицо, не выехавшее в поездку; суммы, внесённой в качестве оплаты путёвки; суммы, возвращённой (подлежащей возврату) туристической фирмой в связи с невозможностью совершения поездки.

ФИО2 собрал все необходимые документы, требуемые для получения визы: сертификат соответствия участию в программе DS-2019, DS-160, заграничный паспорт, и сдал их в посольство США. ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование. В период действия договора страхования истцу был дан отказ в предоставлении неиммигрантской визы в США в соответствии с разделом 214(b) Закона об иммиграции и гражданстве. В качестве причины отказа указано: «Вы либо не продемонстрировали наличие в Вас прочных связей за пределами США, либо не смогли доказать, что Ваша предполагаемая деятельность в США соответствует типу запрашиваемой визы». В заграничном паспорте виза не проставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получило требование истца о страховой выплате. ФИО2 были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие факт отказа в получении визы, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Причиной отказа послужили следующие обстоятельства: неуказание причины неполучения визы именно истцом; отсутствие документов, подтверждающих возврат туристической или иной фирмой денежных средств; в калькуляции расходов, представленных фирмой, присутствует позиция «сумма программного сбора», но отсутствует информация и документальное подтверждение о том, какова цель программного сбора, кому и на какие цели он был направлен, и предусмотрен ли возврат программного сбора в случае неполучения визы и невозможности выезда застрахованного в США. Также отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая фактическую уплату денежных средств фирмой ООО «Пегас-Столица» третьим лицам. ЗАО «МАКС» обосновал отказ ссылкой на ст. 965 п.3,4 ГК РФ.

Суду представлен оригинал загранпаспорта ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 50008, из которого следует, что виза в США в 2011 году ему не представлялась. Из сообщения посольства Соединенных Штатов Америки следует, что ФИО2 отказано в получении визы на основании раздела 214(b) Закона об иммиграции и гражданстве. Генеральный директор ООО «Пегас-Столица» представил в страховую компанию гарантийное письмо, по которому возврат денежных средств по договору в сумме 15908 рублей будет произведён ФИО2 в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору туристическая компания не исполнила. Вместе с тем, исполнение или неисполнение обязательств перед истцом третьими лицами – туристической компанией - не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Статья 965 ГК РФ регулирует порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Никакого перехода прав к страховщику на возмещение ущерба не произошло. Страховщик – ЗАО «МАКС» ещё не произвело страховую выплату ФИО2. В этой связи обоснование невыплаты страхового возмещения ссылкой на указанную норму права ошибочно. Никаких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 п.1 ГК РФ, нет.

Пункт 11.2.1.1 Правил устанавливает, что страховая выплата при предоставлении услуг туристической фирмой определяется в размере стоимости оплаченных услуг, предоставленных туристической фирмой застрахованному лицу, за вычетом суммы денежных средств возвращённых (или подлежащих возврату) по договору с туристической фирмой.

ФИО2 оплатил туристической фирме 51773 рубля (регистрационный сбор – 4000 рублей, программный сбор – 37414 рублей, сбор SEVIS – 1050 рублей, за представление рабочего предложения - 9309 рублей). К возврату туристической фирмой подлежат денежные средства в сумме 25217 рублей (часть программного взноса в сумме 15908 рублей и сумму за представление рабочего предложения - 9309 рублей). Страховая выплата составляет 31456 рублей (разница между стоимостью оплаченных истцом турфирме услуг 51733 рубля и суммы, подлежащей возврату – 25217 рублей, что составляет 26556 рублей + консульский сбор в сумме 4200 рублей + сбор Pony Express в сумме 700 рублей).

С ЗАО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 31456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 927 п.1, 929 п.1, 940,942 п.1, 943, 961 п.1, 964 п.1 ГК РФ, ст. 12 п.1, 15, 29 п.1, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе культурного обмена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алоха», переименованном позднее в ООО «Пегас-Столица».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Столица» в пользу ФИО2 частично денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: