2-440/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Установил: Истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (по доверенности Морозкина Е.В.) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения – <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что они зарегистрированы и проживают на указанной жилой площади постоянно. Как в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что истица проживает на данной жилой площади постоянно с <данные изъяты>. Истица обращалась за приватизацией жилья, ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность и в заключении договора со ссылкой на ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, а затем были переданы в ведение органов местного самоуправления, приватизации не подлежат. Документы на приватизацию не принимали, ссылаясь на то, что дом до ДД.ММ.ГГГГ имел статус общежития. Истица указала, что жилое помещение в спорном доме не является общежитием, используется ею для постоянного проживания. Ни трудовыми, ни служебными отношениями с собственником жилья истица не связана. Никакой мебели, иных необходимых предметов для проживания при вселении не выдавалось, штат обслуживающего персонала отсутствует. Считает, что отказ в приватизации жилого помещения нарушает ее конституционные права на приобретение жилого помещения в собственность. Кроме того, в спорной квартире истицей была проведена перепланировка без согласования со службами города, что также препятствует в осуществлении своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В настоящее время все необходимые согласования перепланировки получены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 (по 1/2 доле за каждой) право собственности на <адрес>. Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево – по доверенности Мелешина Е.А. – в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, при вынесении решения в части признания за истицей и ее несовершеннолетней дочерью права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещения полагается на усмотрение суда. Третье лицо – представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево – по доверенности Семенова Т.С. – в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. При проведении досудебной подготовки пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево – по доверенности Воробьева М.Н. – в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. При проведении досудебной подготовки пояснила, что не возражает в удовлетворении заявленных требований, считает их законными и обоснованными. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Спорной является жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирована Трофимова Лариса Анатольевна – истица по делу и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании было установлено, что истица проживет на спорной жилой площади с 1988 года. Из материалов дела следует, что на основании ордера № о ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена комната № в <адрес>. Впоследствии на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена комната №, которая была присоединена к комнате № – л.д. 7, 21. Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истица обратилась в установленном порядке с заявлением о приватизации квартиры, но отдел по приватизации Администрации городского округа Орехово-Зуево документы не принял. Ранее истица не реализовала свое право на однократную приватизацию государственного или муниципального жилья. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Руководствуясь Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, под общежития представляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. В Примерном положении об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, которое продолжает действовать в части, не противоречащей ЖК РФ и указанному Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006г. № 42, указано, что общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимые для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами, кроме того выделяются отдельные специалисты, занимающиеся вопросами культуры, физической культуры и спорта. Между тем, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из специализированного жилого фонда (общежитие). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Из материалов дела следует, что занимаемое истицей жилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое используется ею для постоянного проживания. Истица самостоятельно несет расходы по содержанию занимаемого жилого помещения, а также по оплате коммунальных платежей, имея отдельно открытый лицевой счет на спорную жилую площадь. При данных обстоятельствах суд находит необоснованным отказ в приватизации истицей занимаемой ею жилой площади. Кроме того, в спорной квартире, для удобства пользования истицей была проведена перепланировка помещений: было уменьшено помещение № за счет установления гипсокартонной перегородки, в результате чего был образован встроенный шкаф площадью <данные изъяты> Кроме того были демонтированы встроенные шкафы и образованы помещение № – коридор и помещение № – жилая комната. А также был образован совмещенный санузел, в котором были установлены ванна и унитаз. После проведенной перепланировки общая площадь жилого помещения стала составлять <данные изъяты> из нее жилая площадь – <данные изъяты>., подсобная – <данные изъяты> Как следует из представленных суду материалов дела, перепланировка помещений была проведена истицей самовольно – без получения согласований служб города. Данное обстоятельство также создает истице трудности при осуществлении своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В настоящее время истица провела согласование перепланировки с администрацией городского округа Орехово-Зуево. Согласно заключению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево перепланировка помещения проведена без нарушения архитектурных норм. Кроме того, суду представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которого инженерные коммуникации общего пользования и несущие конструкции при проведении перепланировки не затронуты, эксплуатация жилого помещения взможна. Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно проведенная перепланировка помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 321 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии. Признать за Трофимовой Ларисой Анатольевной и ФИО2 – по 1/2 доле за каждой – право собственности в порядке приватизации на <адрес>. Прекратить право муниципальной собственности Администрации городского округа Орехово-Зуево на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.