2-441/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево о признании права собственности в порядке наследования, Установил: Истец (по доверенности Курбатова А.В.) обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на <адрес> и денежный вклад на счете №, открытом в Орехово-Зуевском отделении № ОАО Сбербанк России, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество принадлежало на праве собственности его матери – ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу сына Фролова С.Н. – истца по делу. После смерти ФИО1, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, истец, как наследник по завещанию, в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок не обращался, однако продолжает пользоваться спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, т.е. фактически принял наследство в виде указанного имущества после смерти матери. Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Третье лицо – нотариус Ивкина Н.В. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо – представитель Орехово-Зуевского отделения № ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Спорным является следующее имущество: - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 – матери истца – на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 - л.д. 9-12; - денежный вклад на счете ДД.ММ.ГГГГ, открытый в Орехово-Зуевском отделении № ОАО Сбербанк России на имя ФИО1 – л.д. 17. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество она завещала Фролову Сергею Николаевичу – истцу по делу. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, истец, как наследник по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением об оформлении своих наследственных прав. Однако истец продолжает пользоваться спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, несет расходы по содержанию спорного имущества, т.е. считает, что фактически принял наследство после смерти матери. В настоящее время истец имеет намерение оформить свои права собственности на указанное имущество, однако пропуск установленного законом срока оформления наследственных прав создает ему трудности по распоряжению принадлежащим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, в судебном заседании был достоверно доказан тот, факт, после смерти ФИО1 истец фактически принял наследство в виде указанного имущества как наследник по завещанию, несет бремя расходов по его содержанию, но в установленный законом срок в нотариальную контору не обратился, т.к. считал, что фактического принятия наследства достаточно. Спора по данному наследственному имуществу не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Фролова Сергея Николаевича – удовлетворить. Признать за Фроловым Сергеем Николаевичем в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на: 1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2. денежный вклад на счете № открытый в Орехово-Зуевском отделении № ОАО Сбербанк России на имя ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.