2-436/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурик Александра Кононовича к <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования и процентов за задержку выплаты денежных средств установил Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, однако полный расчет с ним произведен не был. Представитель ответчика (по доверенности Матыгина Я.С.) с иском согласна, не оспорили имеющейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты денежных средств, однако пояснила, что финансирование по данной статье отсутствует, поэтому возникают проблемы с выплатой денежных средств. Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в <данные изъяты>. На основании приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением типа бюджетного учреждения - <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> - л.д. 15. ДД.ММ.ГГГГ Щурик А.К. был уволен со службы. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании было установлено, что при увольнении истца с ним не был произведен расчет полностью. Согласно представленным расчетам сумма невыплаченной истцу денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования составила <данные изъяты> Представленный расчет об имеющейся сумме задолженности не вызывает у суда сомнений, не оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания (подлинная справка о сумме задолженности - на л.д.6-7). Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по денежным выплатам за вещевое довольствие, поэтому требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренной ст. 236 ТК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет будет следующим: <данные изъяты>. х 8% :300 х 125 (кол-во дней просрочки) = <данные изъяты> (с учетом ставки рефинансирования 8%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд считает заявленные требования истца в части взыскания суммы невыплаченной ему денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ законными и обоснованными. Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 136, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 194-197, 321 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Щурик Александра Кононовича – удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Щурик Александра Кононовича задолженность по выплате денежной компенсации взамен недополученных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты> от уплаты госпошлины в доход государства – освободить. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.