2-210/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Виктории Владиславовны к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., начислении и выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, она была уволена по сокращению численности штата, однако производить полный расчет с ней ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Как в обоснование заявленных требований пояснила, из-за задержки выплаты заработной платы с <данные изъяты> она уведомила ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, ответчик выдал ей справку о сумме задолженности, но заработную плату не выплатил до настоящего времени, поэтому просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Добровольно между сторонами данный спор не разрешен, поэтому просит взыскать в ее пользу также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила увеличить сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на количество дней просрочки по день вынесения решения суда и пояснила, что сумма задолженности по заработной плате не выплачена ей до настоящего времени. Ответчик – директор ООО <данные изъяты> Буканов О.И. и его представитель Буканова О.Г., допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 п. 6 ГПК РФ с иском согласны частично, не оспорили имеющейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, однако пояснили, что денежные средства на расчетном счете организации и какие-либо материальные средства отсутствуют полностью. Кроме того, не согласны с требованием истицы по выплате ей задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти месяцы истица не работа, т.к. по ее личному заявлению трудовая деятельность была ею приостановлена. Поэтому считают, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не должна быть начислена. Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не признали в полном объеме, объясняя наличие задолженности по заработной плате сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, отсутствием заказов и работы фирмы. Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом директора о предстоящем ее увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ и уже на этот момент задолженность по заработной плате составляла два месяца <данные изъяты>. Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании было установлено, что при увольнении истицы с ней не был произведен расчет, заработная плата за период с июля 2011 года по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – ей выплачена не была. Согласно представленным расчетам сумма невыплаченной истице заработной платы составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - - ДД.ММ.ГГГГ - - Компенсация за отпуск <данные изъяты> Выходное пособие <данные изъяты> ИТОГО: <данные изъяты> Представленный расчет об имеющейся сумме задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, не оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания (подлинная справка о сумме задолженности - на л.д.22). Однако, в судебном заседании было установлено, что. ответчик не выплачивал заработную плату истице фактически с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ приостановила свою трудовую деятельность, письменно уведомив об этом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также не был оспорен сторонами. Доводы ответчика о том, что истица не имеет право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой ее трудовой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству, предусматривающему, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты>, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, с изменениями и дополнениями с 29.12.2010 г.) – л.д. 30. Также несостоятельными суд считает утверждения ответчика о том, что на расчетном счете <данные изъяты> отсутствуют денежные средства, поэтому выплатить задолженность по заработной плате ответчик не может, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель ОБЯЗАН соблюдать трудовое законодательство… и выплачивать работнику заработную плату в установленный срок. Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по заработной плате перед истицей, поэтому её требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет будет следующим: - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом компенсации за отпуск и выходное пособие) составляет <данные изъяты> - зарплата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 2 мес .= <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>., которые должны были быть выплачены истице при ее увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ставки рефинансирования 8%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. х 8% : 300 х 54 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Поэтому суд считает заявленные требования в части взыскания заработной платы и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ законными и обоснованными частично. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку заработная плата не выплачена ей до настоящего времени, у нее на иждивении находится сын – студент 5 курса <данные изъяты> очной формы обучения, которому стипендия не выплачивается – л.д. 19. Обсуждая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, т.к. истица из-за отсутствия заработной платы не могла удовлетворять свои насущные потребности, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, она была вынуждена обращаться к ответчику неоднократно, но заработная плата ей не выплачена и до настоящего времени – л.д. 17, 20-21. Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 136, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 194-197, 321 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Смольниковой Виктории Владиславовны – удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Смольниковой Виктории Владиславовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Смольниковой В.В. – отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства частично в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.