Дело №2-42/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «<данные изъяты>» к Вагину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» в порядке, предусмотренном ст.436 п.3, ст.438 и п.3 ст.434 ГК РФ. Кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и был зачислен на счет ответчика в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате соответствующих процентов, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу приобретенный им автомобиль «<данные изъяты>». Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,450,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился на очередной вызов, причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела извещен в установленном законом порядке, возражений против иска не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» в порядке, предусмотренном ст.436 п.3, ст.438 и п.3 ст.434 ГК РФ. Кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и был зачислен на счет ответчика в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате соответствующих процентов, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу приобретенный им автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку в данном случае ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному кредитному договору, суд считает заявленные по делу требования в части взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Обоснованность данных требований вытекает также из положений ст.ст.8,11,12,807,810,819 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и по процентам в сумме <данные изъяты> руб., то суд считает ее размер явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также требованиям ст.333 п.1 ГК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, поэтому считает необходимым применить положения ст.333 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сообщению Центробанка РФ в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования колебалась в пределах от 9% - 8,25%. С учетом вышеприведенных обстоятельств, экономической ситуации ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ДД.ММ.ГГГГ руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истца о взыскании комиссии за ведение судного счета суд считает не основанными на законе, поэтому не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и могут заключать договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается.

В силу закона любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ. Принимая во внимание тот факт, что согласно п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что являются недействительными условия кредитных договоров с потребителем, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нашло свое отражение также в п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», который воспроизводит аналогичные положения гражданского законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения ч.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у истца права включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и нарушающие закон РФ «О защите прав потребителей», а подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такие условия, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, в данном случае для истца.

Кроме этого порядок предоставления кредита определен Положением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Согласно п.2 ч.1 ст.5 закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Данный ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются также банковскими счетами по смыслу положений действующего гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в решении Верховного Суда РФ №ГКПИ99-484 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, перечисленных в ст.11 НК РФ.

В связи с этим условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», а условия выдачи кредита банком с обязательным открытием заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение либо за организацию (выдачу) кредита и соответственно подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд считает, что в данном конкретном случае такие условия имеют место.

При этом суд учитывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ПТС серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет – черный, принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом заключение, поскольку оно дано компетентным лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую лицензию на данный вид исследований, по определению суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера удовлетворяемых судом требований составляют <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,333п.1,810,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Александра Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес>, в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ПТС серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет – черный, принадлежащий Вагину Александру Николаевичу, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН