Дело №2-427\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Комаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Першункиной Тамаре Ивановне, Першункиной (Кусковой) Марине Анатольевне, Першункину Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Першункиным А.Ф. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение кредитного договора оформлен договор поручительства с Першункиной М.А., которая за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несет ответственность перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ Першункин А.Ф. скончался. Согласно письма Московской областной нотариальной палаты, наследниками после его смерти являются Першункина Т.И. и Першункин И.А., которые в соответствие с положениями действующего законодательства должны отвечать по долгам наследодателя. Также ответчиком по иску является Першункина М.А. в силу договора поручительства. В связи с образовавшейся по данному кредиту задолженностью просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>: <данные изъяты>. – основная ссудная задолженность; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

Представитель истца - ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ответчик Першункина Т.И. – мать умершего Першункина А.Ф. - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в исковом заявлении в качестве ответчика Першункина М.А. на момент смерти Першункина А.Ф. в браке с ним не состояла – брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между Першункиной М.А. и Кусковым А.М. ей присвоена фамилия Кускова. Кускова (Першункина) М.А. – является законным представителем несовершеннолетнего Першункина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына ее и умершего Першункина А.Ф.

Интересы Кусковой М.А. в судебном заседании на основании доверенности представляет Трофимов Ю.Н.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Кусковой М.А. – Трофимов Ю.Н. – исковые требования не признал, пояснив, что его доверительница действительно ранее была замужем за Першункиным А.Ф. От совместного брака у них родился сын – Першункин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При получении кредита в ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ она действительно выступила поручителем Першункина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Першункин А.Ф. умер. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля марки Hyundai Sonata и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В права наследования вступили сын наследодателя – Першункин И.А. и его мать – Першункина Т.И. Последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти ни какого имущества не осталось. Судебным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Кусковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Першункина И.А., взыскано в пользу «Альфа-Банк» <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года между данным банком и Першункиным А.Ф. Автомобиль и квартира по указанному выше адресу проданы в связи с необходимостью погашения указанного выше долга. Другого наследственного имущества после смерти Першункина А.Ф. не осталось. Кроме того, считает, что в соответствие со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, поэтому начисление процентов после его смерти противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Также считает, что с Першункина А.Ф. при заключении кредитного договора истец необоснованно потребовал заплатить денежные средства за открытие ссудного счета, а его действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат закону «О защите прав потребителей». Полагает, что истец пропустил трехлетний срок давности, который необходимо исчислять с момента, когда должник перестал оплачивать кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево - Воробьева М.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Першункиным А.Ф. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств именно на условиях, указанных в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривается.

Порядок погашения кредита – ежемесячно, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – установлен графиком платежей, подписанным сторонами в день заключения договора.

В этот же день был также заключен договор поручительства с Першункиной (Кусковой) М.А., из содержания которого следует, что она ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Першункиным А.Ф. всех его обязательств, а также отвечать за любого нового заемщика (должника) в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству (п.5.11 договора).

Согласно представленному расчету по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>. – основная ссудная задолженность; <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. – начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание позицию ответчика Кусковой (Першункиной) М.А., суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму: <данные изъяты> рублей (комиссия за открытие ссудного счета) + <данные изъяты> рублей (уплаченная ранее комиссия за ведение ссудного счета) + <данные изъяты> рублей (не уплаченная комиссия за ведение ссудного счета) = <данные изъяты> руб., т.к. согласно положениям Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» и ст. 40 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение же обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на заемщика противоречит ст. 16 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат уменьшению на указанную выше сумму и составляют <данные изъяты>. В этой части заявленный иск представителем ответчика не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»).

Право займодавца на получение процентов по договору займа предусмотрено действующим законодательством – ст. 809 ГК РФ.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник по кредитному договору Першункин А.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются действующим гражданским законодательством. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. срок исполнения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ – не истек, поэтому заявление представителя ответчика о его применении не подлежит удовлетворению.

Из документов, представленных нотариусом Сусановой О.В., других материалов дела следует, что после смерти Першункина А.Ф. наследство приняли в равных долях его мать – Першункина Т.И. и сын – Першункин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство, оставшееся после смерти Першункина А.Ф., состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля марки Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, наследники после смерти Першункина А.Ф. приняли указанное выше наследство в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – по <данные изъяты>. каждый (<данные изъяты>).

Положениями указанного выше гражданского законодательства предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии Першункиной (Кусковой) М.А.отвечать за любого нового должника, то согласно ч.2 ст.367 ГК РФ данное лицо как поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

То есть, в связи со смертью должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-банк» и с Кусковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Першункина И.А., в счет задолженности по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году между указанным банком и умершим Першункиным А.Ф., взыскано <данные изъяты>. (дело №). То есть Кускова М.А., как законный представитель наследника умершего Першункина А.Ф. – несовершеннолетнего сына Першункина И.А. - ответила по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Першункина Т.И. – мать умершего Першункина А.Ф. – умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответов на запросы суда, пояснений представителя Кусковой М.А., материалов гражданского дела № следует, что Першункина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не заводилось, квартира и автомобиль, оставшиеся после смерти Першункина А.Ф., находятся в собственности третьих лиц (автомобиль зарегистрирован на имя Ковтун Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в собственности Беженар Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ), сведений о наличии у умершей иного имущества – не имеется, как не имеется и сведений о принятии наследниками Першункина А.Ф. другого имущества, принадлежащего ему на день открытия наследства.

В соответствие с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти Першункина А.Ф. отсутствует, кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк».

Руководствуясь ст.ст. 363, 367, 416, 819 ГК РФ, ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Першункиным Александром Федоровичем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов