2-879/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Администрации городского поселения Ликино-Дулево и Огородникову Вячеславу Дмитриевичу о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (по доверенности Абрамкин С.В.) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за Огородниковой О.В. права собственности на 1/2 долю <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная квартира принадлежало на праве равнодолевой собственности ФИО2 и ее отцу – ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. После смерти отца, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, истица, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, как наследник по закону первой очереди, обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, поскольку при жизни право собственности ФИО4 не было зарегистрировано надлежащим образом. Между тем, ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, т.е. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры после смерти отца.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик Огородников В.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Ивкина Н.В. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорной является <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 – отцу ФИО2 – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10,11. Другая <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО2 – истице по делу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, Огородникова Е.В., действуя в интересах ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку при жизни ФИО3 не зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры надлежащим образом. Между тем, ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, т.е. фактически приняла наследство после смерти отца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании был достоверно доказан тот, факт, после смерти ФИО4 его дочь ФИО2 фактически приняла наследство в виде указанного имущества как наследник первой очереди по закону, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества.

Спора по данному наследственному имуществу не имеется, поскольку отец ФИО4 – Огородников В.Д. отказывается от наследства в пользу несовершеннолетней ФИО2, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал полностью.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.