Дело № 2-498\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е. при секретаре Казариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелих ФИО9 к Мякошиной ФИО10 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пелих С.А. обратилась в суд с иском к Мякошиной С.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица взяла у истицы в долг по договору займа сумму денег в размере <данные изъяты> долларов США, обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный срок ответчица не возвратила Пелих С.А. указанные денежные средства. На момент платежа сумма основного долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Истица полагает, что имеет право на получение процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила на день обращения в суд <данные изъяты> коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБР на день возврата денежной суммы - <данные изъяты>% (<данные изъяты> коп.).

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы Агапов А.В. поддержал исковые требования и также пояснил, что Мякошина возвращала истице <данные изъяты> руб. на основании другой расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., данную расписку истица предъявлять ко взысканию не будет в связи с истечением срока исковой давности. Возвращенная сумма <данные изъяты> руб. не имеет отношения к данному договору займа. Расчет суммы произведен, исходя из стоимости доллара США на момент возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования ЦБР на тот момент составляла <данные изъяты>%. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Мякошина С.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что она взяла у Пелих С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> США, поскольку находилась в затруднительном материальном положении. У нее с истицей была договоренность о том, что взятую у нее денежную сумму Мякошина С.В. отработает. Сначала она работала в салоне на Кутузовском проспекте г. <адрес> один месяц. Затем ответчица по договоренности с истицей нашла для нее помещение под салон в г. <адрес> с небольшой арендной платой, рабочих, организовала ремонт, нашла администратора. Заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц истицей ей не выплачивалась, поскольку шла в зачет долга. Никаких договоров о таком порядке расчета, трудового договора истица с ответчицей не заключила. Часть денежных средств ответчица отработала, а часть в размере <данные изъяты> руб. выплатила истице. Ответчица согласна возвратить истице сумму, взятую ею в долг в размере <данные изъяты> руб., не согласна на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не уклонялась от возврата основной суммы долга.

Допрошенная в качестве свидетеля Михайлова О.А. показала, что знает ответчицу и истицу. Ей известно, что Мякошина С.В. 3-4 года назад брала в долг денежную сумму у Пелих С.А. По устной договоренности сторон ответчица должна была отработать сумму долга. Пелих С.А. предложила ответчице поработать у нее в салоне в г. <адрес> Затем Пелих решила открыть салон-магазин в г. <адрес>, попросила Мякошину С.В. найти площади под салон, помочь сделать ремонт и работать у нее администратором в счет расписки, обещала вернуть ей расписку. Договор между собой они не заключали, это было на словах. Мякошина С.В. нашла площадь для салона, нанимала рабочих, делала все, связанное с ремонтом, поскольку истица никого в городе не знает. Мякошина С.В. стала работать администратором, зарплату ей Пелих С.А. не платила. Все это время они общались, дружили, созванивались. Через какое-то время Пелих С.А. стала звонить Мякошиной с просьбой вернуть деньги. Мякошина С.В. начала отдавать Пелих С.А. деньги, свидетель давала Мякошиной С.В. <данные изъяты> руб. для погашения долга. Трудовой договор Пелих С.А. с ответчицей не заключала.

Свидетель Ольховая И.В. показала, что ей известно, что ответчица брала у Пелих С.А. денежную сумму с условием возврата, в каком размере, не знает, без процентов, поскольку они дружили. По устной договоренности между Пелих С.А. и Мякошиной С.В. последняя должна была отработать взятую у истицы сумму без получения зарплаты. Мякошина С.В. работала у Пелих С.А. в салоне в г. <адрес>. Потом истица решила открыть салон в г. <адрес>. Мякошина С.В. занималась по поручению Пелих С.А. поиском помещения, ремонтом, рекламой отремонтированного здания, наймом рабочих. Договоров между ними не заключалось. Свидетель видела, что Мякошина возвращала истице <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании достоверно установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Пелих С.А. и ответчицей Мякошиной С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок один год, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания и представлении доказательств, ответчице было предложено представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования о возврате суммы долга.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчицей не представлено доказательств своевременного и надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату денежной суммы в указанный в расписке срок. Возвращение ею истице Пелих С.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеет отношения к спорному договору, что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей с отметкой на обороте о возвращении суммы <данные изъяты> руб.

Показания свидетелей о договоренности сторон по иному порядку возвращению дога в виде отработки суд не может принять во внимание.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Статья 452 п. 1 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает другое.

Поскольку договор займа заключался в письменной форме, все изменения к нему также должны быть зафиксированы сторонами сделки в письменной форме.

Никаких договоров об изменении способа возвращения суммы долга ответчицей суду не представлено.

Согласно курсу доллара США на день вынесения решения его стоимость составляет <данные изъяты> коп. Сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. из расчета ЦБ курс доллара США на день вынесения решения (<данные изъяты> руб.).

Прострочка в возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с п.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. п. 3 «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда». На день предъявления иска и на день рассмотрения иска ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за представительство дела в суде суд считает завышенными, при этом суд исходит из принципа разумности, справедливости, сложности дела, материального положения ответчицы, имеющей на иждивении двоих детей – учащихся № класса школы и платного отделения 4 курса <данные изъяты>
«<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мякошиной С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, ч. 2 ст. 808, ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелих ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Мякошиной ФИО12 в пользу Пелих ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелих ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: