№ 2-78/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любкина А.А. к Любкиной Н.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является несовершеннолетний сын ответчицы Любкин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в местах лишения свободы, так как приговором суда осужден за совершение преступления. По его заявлению в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу возложена обязанность по сохранению принадлежащей ему доли вышеназванной квартиры и находящихся в квартире его личных вещей. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица стала сдавать указанную квартиру в наем. Полученные от сдачи в аренду квартиры и его имущества денежные средства ответчица оставляет у себя, не поддерживая с ним никакого общения. В ДД.ММ.ГГГГ года от оперативных сотрудников колонии ему стало известно, что один из жильцов, которому она сдавала в наем квартиру, похитил принадлежащие ему системный блок компьютера и принтер, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Тем самым ответчицей ему причинен имущественный ущерб. От сдачи в аренду его квартиры и принадлежащего ему имущества из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила доход в общей сумме <данные изъяты> руб. Действия ответчицы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению принадлежащего ему имущества, возложенных на неё постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, привели к причинению имущественного ущерба, а тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу за присвоение в личных целях денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры № <адрес> и принадлежащего ему имущества из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., имущественный ущерб, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества сумму эквивалентную стоимости похищенных из квартиры системного блока и принтера, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Любкин А.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчица Любкина Н.А. исковые требования в части взыскания с неё в пользу истца имущественного ущерба, связанного с невыполнением обязанностей по хранению принадлежащего Любкину А.А. имущества, а именно: системного блока, стоимостью <данные изъяты> руб. и принтера, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего о взыскании с неё <данные изъяты> руб. признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, она подтвердила своё заявление о признании иска. В удовлетворении остальной части иска Любкина А.А. просила отказать, пояснив, что истцом завышена стоимость похищенного неизвестными лицами из квартиры системного блока и принтера. Лично он ей говорил, что системный блок и принтер стоят, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Именно указанные суммы со слов истца о стоимости похищенных вещей она указала в милиции при возбуждении уголовного дела, с чем следственные органы и согласились. Никаких платежных документов, подтверждающих стоимость данных вещей в квартире нет и истец их никогда не показывал. Квартиру на <адрес>, по <данные изъяты> которой, принадлежат её сыну и истцу, в наем она никому не сдавала, как и не сдавала в аренду вещи истца. Ни от кого никаких денег за проживание в квартире она не брала. Ключи от квартиры она давала своей знакомой, которая обязалась ходить в квартиру, чтобы проверять все ли там в порядке. Получилось так, что эта знакомая кому-то на время отдала ключи от квартиры, после чего из квартиры пропали системный блок компьютера и принтер, принадлежащие истцу. Никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред истцу, она не совершала.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Воробьева М.Н.) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ответчица могла сдать в наем квартиру только с согласия второго собственника - истца Любкина А.А., а также получить разрешение на заключение договора найма у них, как органа опеки и попечительства. При этом, деньги от сдачи квартиры должны перечисляться на лицевой счет сына ответчицы, как сособственника <данные изъяты> доли квартиры. Поскольку ответчица факт сдачи в наем квартиры отрицает, у них таких данных нет, а истец не представил соответствующих доказательств этому, требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств от сдачи квартиры являются необоснованными. Так как истец в своем заявление ссылается на то, что ответчицей были нарушены его имущественные права, то требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, являются не основанными на законе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорной является двухкомнатная квартира № <адрес>, принадлежащая в на праве общей долевой собственности: в <данные изъяты> доле Любкину А.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано МУПТИ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и в <данные изъяты> доле несовершеннолетнему Любкину Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.<данные изъяты>).

Из представленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства истец Любкин А.А.

Согласно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. осужден <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.ст.<данные изъяты> УПК РФ на Любкину Н.А. возложены обязанности по охране принадлежащей Любкину А.А. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранности личных вещей Любкина А.А., находящихся в вышеуказанной квартире. (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного ответа на судебный запрос СУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Любкиной Н.А. по факту кражи имущества Любкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ данным органом было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. (л.д.<данные изъяты>).

В представленном суду (в заверенной копии) постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД России «<данные изъяты>» указывается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в квартире № <адрес>, тайно похитило принадлежащий Любкину А.А. системный блок стоимостью <данные изъяты> руб. и принтер стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным с места преступления скрылось, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 ст.887 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчица Любкина Н.А. не исполнила надлежащим образом возложенные на неё обязанности по хранению принадлежащих истцу Любкину А.А. вещей, находящихся в квартире № <адрес>, что привело к хищению неустановленным лицом системного блока и принтера, требования истца о взыскании с ответчицы имущественного ущерба эквивалентного стоимости этих похищенных вещей, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. Именно указанная сумма указанна в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о хищении из квартиры принадлежащих Любкину А.А. системного блока стоимостью <данные изъяты> руб. и принтера стоимостью <данные изъяты> руб. Данная сумма имущественного ущерба <данные изъяты> руб. признана ответчицей. Суд считает возможным признание иска ответчицей в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в возмещение имущественного ущерба в пользу истца большей суммы - <данные изъяты> руб. – суммы эквивалентной стоимости системного блока и принтера на момент их приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.), как просит Любкин А.А. в исковом заявлении, поскольку указанные доводы истца не подтверждены какими либо доказательствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что истец не доказал, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно сдавала в аренду за плату спорную квартиру и принадлежащие истцу вещи, а, следовательно, не доказал, что ответчица получала в этот период денежный доход от сдачи в аренду квартиры и находящихся в этой квартире вещей истца. То обстоятельство, что ответчицей были переданы ключи от спорной квартиры третьему лицу ( что не оспаривалось самой ответчицей в судебном заседании) с бесспорностью не подтверждает факт заключения ответчицей с третьими лицами договора аренды в отношении спорной квартиры и находящихся в этой квартире вещей истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. -за присвоение в личных целях денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры № <адрес> и принадлежащего ему имущества из расчета 5000 руб. в месяц за период с <данные изъяты>., как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда, истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред. Следовательно, указанные требования, так же, как необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации ему ответчицей морального вреда, подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на то, что ответчица, используя его имущество, лично обогатилась, а также он по вине ответчицы лишился своего имущества. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,151,162,401,764,886,887,892, 901,1101,1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Любкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Любкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в квартире № <адрес> в пользу Любкина А.А. имущественный ущерб, связанный с невыполнением обязанностей по хранению принадлежащего Любкину А.А. имущества, а именно: системного блока, стоимостью <данные изъяты> руб. и принтера, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Любкина А.А. о взыскании с Любкиной Н.А. за присвоение в личных целях денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры № <адрес> и принадлежащего ему имущества из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.