Дело № 2-599/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Никитина А.И. и Никитина Д.И. к Никитиной Г.А. и Никитину И.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.И. и Никитин Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Свои исковые требования мотивируют тем, что родителями истцов Никитиной Г.А. и Никитиным И.А. на основании Постановления директора Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия Образования Союза ССР ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским межрайонным бюро технической инвентаризации, была приватизирована квартира <адрес>.

В Договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Покупателей указаны только родители истцов- Никитина Г.А. и Никитин И.А.

На момент приватизации квартиры истцы были зарегистрированы в квартире по месту жительства и являлись несовершеннолетними. Однако во всех выше указанных документах они в качестве собственников не указаны.

Считают, что при заключении Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены их права, предусмотренные ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, т.к. не было получено согласия органов опеки и попечительства, которое было обязательным для приватизации квартиры с проживающими в ней несовершеннолетними детьми.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-I от 04.07.1991г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г., действовавшей на момент заключения Договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственно и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключении оспариваемого договора № 553 от 04.06.1993г.) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещении наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в том числе в части отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.

Правила данной статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями своих несовершеннолетних детей. Таким образом, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешении указанных выше органов.

При вынесении Постановления директора Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 6о-летия Образования Союза ССР ФИО7 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским межрайонным бюро технической инвентаризации, права истцов Никитина А.И. и Никитина Д.И. были нарушены.

Таким образом, истцы Никитин А.И. и Никитин Д.И. а также и ответчики Никитина Г.А. и Никитин И.А. имели право приватизировать квартиру в равных долях.

Истцы просят суд признать частично недействительными:

1.Постановление директора Давыдовского завода сельскохозяйственных
машин имени 6о-летия Образования Союза ССР ФИО7 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в них Никитина А.И. и Никитина Д.И.

Установить на квартиру <адрес> право общей долевой собственности.

Признать за истцами Никитиным А.И. и Никитиным Д.И., а также ответчиками Никитиной Г.А. и Никитиным И.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру <адрес>.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Никтина Г.А. и Никитин И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель 3-его лица администрации сельского поселения Давыдовское в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиками принято судом.

В соответствии со ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Согласно ч. 4 ст. 198 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики иск признали и признание иска принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А.И. и Никитина Д.И. удовлетворить полностью.

Признать частично недействительными:

1.Постановление директора Давыдовского завода сельскохозяйственных
машин имени 6о-летия Образования Союза ССР ФИО7 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в них Никитина А.И. и Никитина Д.И..

Установить на квартиру <адрес> право общей долевой собственности.

Признать за Никитиным А.И., Никитиным Д.И., Никитиной Г.А. и Никитиным И.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Добров Г.Г.