о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.



Дело № 2-295\12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Хапугиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ахунову ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивировал тем, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставляет своих работников для осуществлении деятельности по специальности в соответствии с заявкой ООО «<данные изъяты>». Заявкой № 03 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО «<данные изъяты>» был предоставлен торговый представитель Ахунов Р.Х (трудовой договор от 19.02.2010, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовые обязанности Ахунова Р.Х. входили в том числе передача товара контрагентам ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской Ахунову Р.Х. был передан в личное пользование КПК № серийный №№ стоимостью <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахунову Р.Х. были переданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.Х. не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку из следственного управления при УВД <адрес> о том, что в результате открытого хищения имущества у Ахунова Р.Х. были похищены папка с документами фирмы ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. и КПК «<данные изъяты>», а также листок нетрудоспособности ВШ №, дата выхода на работу в котором указана ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой сохранности имущества была выявлена недостача следующего имущества: <данные изъяты> руб. - несданные Ахуновым Р.Х. денежные средства; КПК <данные изъяты> серийный № № стоимостью <данные изъяты> руб., переданный Ахунову Р.Х. по расписке. Вина Ахунова Р.Х. в недостаче указанного имущества подтверждается следующими документами: справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ справкой СУ при УВД г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил взыскать с Ахунова Р.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» несданные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость переданного Ахунову Р.Х. КПК <данные изъяты> серийный № № в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Ахунов Р.Х. после закрытия больничного на работу не выходил.

Ответчик Ахунов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставляет своих работников для осуществлении деятельности по специальности в соответствии с заявкой ООО «<данные изъяты>». Заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО «<данные изъяты>» был предоставлен торговый представитель Ахунов Р.Х (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовые обязанности Ахунова Р.Х. входили в том числе передача товара контрагентам ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской Ахунову Р.Х. был передан в личное пользование КПК <данные изъяты> серийный №№ стоимостью <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахунову Р.Х. были переданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается следующими документами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №№ на получение <данные изъяты> руб.; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, с отметкой в принятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №№ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, с отметкой в принятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, с отметкой в принятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №№ на получение <данные изъяты> руб.

Ахунов Р.Х. предоставил справку из следственного управления при УВД <адрес> о том, что в результате открытого хищения имущества у Ахунова Р.Х. были похищены папка с документами фирмы ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. и КПК «<данные изъяты>», а также листок нетрудоспособности ВШ №, дата выхода на работу в котором указана ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой сохранности имущества была выявлена недостача следующего имущества: <данные изъяты> руб. - несданные Ахуновым Р.Х. денежные средства; КПК <данные изъяты> серийный № № стоимостью <данные изъяты> руб., переданный Ахунову Р.Х. по расписке. Вина Ахунова Р.Х. в недостаче указанного имущества подтверждается следующими документами: справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ справкой СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, согласно п. 2 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ гласит, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с работниками, выполняющими работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) заключаются договора о полной материальной ответственности.

Как явствует из статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение исковых требований. Сам по себе факт кражи не устраняет обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки, кроме того, ответчик имеет право обратиться в дальнейшем в суд в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Ахунова ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., стоимость КПК <данные изъяты> серийный № № - <данные изъяты> коп., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: