Дело № 2-82\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Казариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой ФИО12 и Говорова ФИО13 к Керову ФИО14 о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Говорова Н.Е. обратилась с иском к ответчику о признании завещания ее сына Говорова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

В ходе рассмотрения дела Говорова Н.Е. изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признать ее принявшей наследство, аналогичные исковые требования заявлены отцом наследодателя Говоровым В.Г.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер сын истцов Говоров ФИО15. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу Московская область, г<адрес> д. №, принадлежавшей ему на праве собственности.

По истечении № дней после смерти сына истцы взяли в личное пользование из квартиры сына его вещи: книги, кассеты с фильмами, часы, фен, покрывало, одежду. Также истцы обратились к нотариусу <адрес> Мирошниковой Е.А., однако им было отказано без разъяснения их права на обязательную долю в наследственном имуществе, так как имеется завещание на имя Керова М.В. На день обращения к нотариусу истцы были в возрасте <данные изъяты> лет.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1149 ГК РФ истцы просили признать за ними право собственности на квартиру № № расположенной по адресу Московская область, <адрес> д. № по <данные изъяты> доли за каждым, признать их принявшими наследство после смерти сына Говорова М.В.

В судебном заседании полномочный представитель истицы (по доверенности Лагвинович О.Т. л.д. 36) поддержала исковые требования и пояснила, что истцы имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Говорова М.В., поскольку на момент его смерти они были нетрудоспособными и находились на его иждивении. Они хоронили его, приняли после его смерти часть наследственного имущества в виде вещей, принадлежавших ему. В настоящее время производят оплату квартиры. Ранее в суд не обращались в связи с пожилым возрастом и юридической неграмотностью. Ответчик является дееспособным, истцы не оспаривают само завещание и право ответчика на получение причитающейся ему доли наследственного имущества.

Истица Говорова Н.Е. иск поддержала, пояснила, что истцы хоронили сына. После него приняли наследство. Забрали его вещи, в настоящее время оплачивают задолженность за квартиру. То есть содержат наследственное имущество. Ранее не обращалась за оформлением наследства из-за юридической неграмотности.

Истец Говоров В.Г. иск поддержал, пояснил, что на момент смерти сына ему было № года, сын помогал ему и матери материально, приходил к ним. Они похоронили сына, он взял себе его куртку и обувь, книги и фотографии. К нотариусу не обращался, так как считал, что принял наследство фактически, он юридически неграмотен.

Ответчик Керов М.В. в судебное заседание не явился, находится на принудительном лечении в ГУЗ МОПБ № № <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> суда о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом и содержащим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности стороны в деле, право иметь представителя с надлежащей доверенностью, адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления, ссылался на необходимость представления доказательств. Исходя из сведений, представленных суду МОПБ № № им. <данные изъяты>, время выздоровления ответчика определить невозможно, выписка больного будет зависеть от его психического состояния.

До настоящего времени ответчик Керов М.В. не признан недееспособным, ему не назначен опекун, за него также не может действовать медицинское учреждение. Таким образом, Керов М.В. может представлять свои интересы самостоятельно.

Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе. Бремя доказывания данного факта возложено судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Керова М.В. по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением разумного и обоснованного срока рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель Мосягина В.В. показала, что истцы ее родители, Говоров М.В. приходился ей родным братом, он умер ДД.ММ.ГГГГ г. Ему на праве собственности принадлежала квартира № №, расположенной по адресу Московская область, <адрес>, д. №, которую он оформил на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ года в порядке приватизации. О его завещании на имя Керова М.В. свидетелю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от нотариуса, когда она приходила к нему вместе с родителями подать заявление о вступлении в права наследования. На момент смерти Говорова М.В. истцу и истице было <данные изъяты> года, истец Говоров В.Г. имеет инвалидность.

Говоров М.В. работал, помогал родителям деньгами, физически, с родителями у него были хорошие отношения. После его смерти Говорова Н.Е. и Говоров В.Г. забрали из квартиры сына книги, фен, фотографии, новое покрывало на диван, строительные инструменты, отец забрал и носил его куртку и обувь. Родители хоронили его.

Заслушав пояснения представителя истца, истцов, показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. умер сын истцов Говоров ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Родителями Говорова ФИО17 являются истцы – мать Говорова ФИО18 и отец Говоров ФИО19, о чем имеется свидетельство о рождении (л.д.7, 32).

После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу Московская область<адрес>, д. №, принадлежавшей ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-31, 14).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Говоров М.В. из принадлежащего ему имущества завещал квартиру № № расположенную по адресу Московская область, г<адрес>, д. №, Керову ФИО20 (л.д. 28).

Согласно паспортным данным Говоров В.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ г., Говорова Н.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из копии пенсионного удостоверения Говорова В.Г., ему назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96 ).

Согласно трудовой книжке Говоровой Н.Е. она была уволена с назначением государственной пенсии ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95).

Свидетель Мосягина В.В. подтвердила, что после смерти сына истцы взяли в личное пользование из квартиры его вещи книги, кассеты с фильмами, часы, фен, покрывало, одежду, хоронили его.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статья 1153 предусматривает способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Истица Говорова Н.Ею подала заявление о вступлении в наследство после смерти сына (л.д. 25 ).

Истец Говоров В.Г. не подавал заявление к нотариусу о принятии наследственного имущества после смерти сына Говорова М.В.

В соответствии со ст. 1155 ГПК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из пояснений истцов, свидетеля, истец Говоров В.Г., приняв вещи сына, принял наследство после него.

В данном случае суд считает причину пропуска Говорова В.Г. срока для обращения к нотариусу уважительной.

Ответчик Керов М.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении с наследство на основании завещания (л.д. 26).

В случае отсутствия завещания истцы унаследовали бы квартиру, принадлежащую Говорову М.В. по <данные изъяты> доли каждый, таким образом, обязательная доля истцов составит не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, то есть по 1\4 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой ФИО21 и Говорова ФИО22 к Керову ФИО23 о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества удовлетворить.

Признать Говорову ФИО24 и Говорова ФИО25 принявшими наследство после Говорова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Говоровой ФИО27 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № №, расположенной по адресу Московская область, <адрес>, д. №, в порядке наследования после Говорова ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Говоровым ФИО29 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № № расположенной по адресу Московская область, <адрес>, д. №, в порядке наследования после Говорова ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 г.

Председательствующий: