Дело №2-785\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о признании сведений, распространенных ФИО3, ФИО6, ФИО7 в 2011 году не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство. Суд неоднократно разъяснял истице, какие сведения являются порочащими честь и достоинство. Предлагал представить заявление, указав, кто конкретно, кому, когда и какие порочащие сведения сообщил. ФИО2 неоднократно уточняла свои исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд исковое заявление к ФИО3. От требований к ФИО6 и ФИО7 отказалась. В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала и пояснила, что ФИО3 является её соседкой по коммунальной <адрес>. Ответчица обсуждает её личную жизнь со своими знакомыми и распространяет сведения, порочащие её честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости – отметить её день рождения – пришли подруги ФИО8 и ФИО10. Во время чаепития на кухню вошла ФИО3 и, не стесняясь в выражениях, стала осыпать их матерной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в своей комнате со своей подругой Шурой громко обсуждала её (истицы) личную жизнь, сопровождая разговор угрозами и нецензурной бранью. Пересказать это не представляется возможным, но общий смысл сводился к тому, что она (ФИО2) женщина лёгкого поведения, имеет много сексуальных контактов с мужчинами. Ответчица сообщила своей подруге, что «через неё (истицу) прошел целый полк». Крики и матерная брань прекратилась только после того, как ФИО3 увидела её (истицы) сестру, которая стала невольной свидетельницей этого скандала. Ответчица стремится разрушить их с мужем семейное благополучие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к её (истицы) мужу с предложения бросить жену, если он собирается остаться проживать в квартире; наговаривала, что она использует его как перевалочную базу, подыскивает ему замену, и называла мужа «рогоносцем». ФИО2 просит суд «обязать ФИО3 признать свои обвинения не соответствующими действительности» и принести публичные извинения в зале суда; взыскать в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы.

Ответчица иск не признала, отрицает распространение порочащих истицу сведений. Нецензурная брань не свойственна её речи. ДД.ММ.ГГГГ её не было в городе Орехово-Зуево, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехала в Белоруссию в санаторий, что подтверждается проездными документами. ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО9 они встретились после её отдыха в квартире по <адрес> шёл о том, как она провела время в Белоруссии. Обсуждать личную жизнь соседки они не собирались.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, право авторства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона – нематериальные блага защищаются законом. По правилам ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ч.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что для использования опровержения как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.д.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истица обязана доказать кто, когда, и какие порочащие сведения о ней распространил.

Истица не доказала факт распространения о ней порочащих сведений. ФИО2 в своих заявлениях и в пояснениях в судебных заседаниях не могла чётко пояснить, кто, когда и кому распространял про неё порочащие сведения. Ни в одном из трёх исковых заявлений (от 20 января, от 1 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ) не указано, какие конкретно сведения распространены ответчицей. Говорится только о высказываниях в адрес истицы грубой нецензурной бранью.

Предметом судебной защиты могут являться сведения, которые можно проверить. В бранных и нецензурных словах содержатся сведения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Суд призывает стороны примириться и проживать в квартире как добрые соседи.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: