ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Андреевой В.Е., с участием представителя истца ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» Можаевой Н.А., ответчика Котовской П.А. и представителя ответчика Набойченко А.А. – Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» к Котовской П.А. и Набойченко А.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Котовской П.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (дело № 2-223/2012 л.д.26-27). ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Набойченко А.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года и госпошлины в размере <данные изъяты>. (дело № 2-231/2012 л.д.3-4). Данные гражданские дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании представитель истца Можаева Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. в счет задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (с учетом срока исковой давности) (л.д.123-128), пояснив, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчики в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Их организация является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, а также по договору с собственниками помещений многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года задолженность каждого из ответчиков составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчица ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что она, как физическое лицо, является собственницей <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> этом она не находится в договорных отношениях с истцом. Представитель ответчика Набойченко А.А. – Степанов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Набойченко А.А., как физическое лицо, является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> При этом он не находится в договорных отношениях с истцом. Кроме того, истец уже обращался в арбитражный суд о взыскании с Набойченко А.А. тех же самых платежей за <данные изъяты> год, в удовлетворении иска было отказано. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании с Набойченко А.А. задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за <данные изъяты> год отказано (л.д.64-67). В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании с Набойченко А.А. задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за <данные изъяты> год, суд считает необходимым в указанной части гражданское дело прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» к Набойченко ФИО8 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Веселова О.М. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Андреевой В.Е., с участием представителя истца ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» Можаевой Н.А., ответчика Котовской П.А. и представителя ответчика Набойченко А.А. – Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» к Котовской П.А. и Набойченко А.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Котовской П.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (дело № 2-223/2012 л.д.26-27). ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Набойченко А.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года и госпошлины в размере <данные изъяты>. (дело № 2-231/2012 л.д.3-4). Данные гражданские дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании представитель истца Можаева Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. в счет задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (с учетом срока исковой давности) (л.д.123-128), пояснив, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчики в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Их организация является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, а также по договору с собственниками помещений многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года задолженность каждого из ответчиков составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчица Котовская П.А. иск не признала, ссылаясь на то, что она, как физическое лицо, является собственницей <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> этом она не находится в договорных отношениях с истцом. Представитель ответчика Набойченко А.А. – Степанов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Набойченко А.А., как физическое лицо, является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> этом он не находится в договорных отношениях с истцом. Кроме того, истец уже обращался в арбитражный суд о взыскании с Набойченко А.А. тех же самых платежей за <данные изъяты> год, в удовлетворении иска было отказано. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» к Набойченко А.А. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2010 года прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» сроком на пять лет, размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома принят согласно тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111). Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.94-106). Котовская П.А. и Набойченко А.А. являются собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.68, 89, дело № л.д.34). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было приобретено в собственность ответчиками как физическими лицами (дело № 2-231/12 л.д.45-48). Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст.39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В письме № 6177-АД/14 от 06.03.2009 года Министерство регионального развития РФ разъяснило, что в соответствии со ст.ст.39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики являются собственниками, доля в праве каждого <данные изъяты>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего им помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного непосредственно между ответчиками и истцами – организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Расчет платы за содержание общего имущества: Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 26 ноября 2007 года с 1 января 2008 года утверждены ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию жилья, согласно которому за один кв.м. общей площади необходимо производить оплату 11 руб. 17 коп. (л.д.6-8). Таким образом, ежемесячные платежи с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> месяца) за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. составили: <данные изъяты>, за четыре месяца: <данные изъяты>. Решением Совета депутатов г.Ликино-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.10-11). Таким образом, ежемесячные платежи с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> месяцев) составили: <данные изъяты>, за четырнадцать месяцев: <данные изъяты>. Решением Совета депутатов г.Ликино-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.12-14). Таким образом, ежемесячные платежи с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> месяцев) составили: <данные изъяты>, за четырнадцать месяцев: <данные изъяты> Решением Совета депутатов г.Ликино-Дулево от 26 мая 2011 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2011 года – 17 руб. 25 коп. (л.д.15-16). Таким образом, ежемесячные платежи с <данные изъяты> по <данные изъяты> года (<данные изъяты> месяца) составили: <данные изъяты>, за четыре месяца: <данные изъяты> Итого: платежи за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. составили: <данные изъяты> Доля Котовской П.А. в праве собственности на нежилое помещение составляет <данные изъяты> соответственно она должна была оплатить в спорный период: <данные изъяты> Поскольку истец вправе уменьшить размер исковых требований, исковые требования ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании с Котовской П.А. <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается исковых требований о взыскании с Набойченко А.А. задолженности, то с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом того, что дело о взыскании с него задолженности за <данные изъяты> год прекращено, соответственно исковые требования ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании с Набойченко А.А. задолженности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> по <данные изъяты> года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет: задолженность за <данные изъяты> год: с <данные изъяты> года – <данные изъяты>; с <данные изъяты> года – <данные изъяты>; задолженность за период с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года: <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Котовской П.А. – <данные изъяты> коп., с Набойченко А.А. – <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» частично. Взыскать с Котовской ФИО9 в пользу ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» <данные изъяты> копеек в счет задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Набойченко ФИО10 в пользу ООО «Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства» <данные изъяты> копеек в счет задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья Веселова О.М. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.