2-192/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Максима Викторовича к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения связи в <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> истец отправлял апелляционную жалобу и при отправлении почтовой корреспонденции оператором почтовой связи была неправильно названа сумма платы за пересылку простого письма <данные изъяты> вместо правильной суммы в <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами письмо истцу было возвращено из-за недостающих почтовых марок, апелляционная жалоба истца не поступила в установленный законом срок, из-за чего истец был вынужден писать дополнительное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дважды ездить к мировому судье с документами.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания из-за недобросовестной работы оператора почтовой связи и поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в иске Пименову М.В. отказать.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения связи в <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> истец отправлял апелляционную жалобу и при отправлении почтовой корреспонденции оператором почтовой связи <адрес> была неправильно названа сумма платы за пересылку простого письма <данные изъяты> вместо правильной суммы в <данные изъяты>

В соответствии с тарифами на пересылку почтовых отправлений, утвержденными Приказом № «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за пересылку простого письма «Отправления первого класса» массой до <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как было сказано оператором связи истцу при отправке письма.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Кроме того, указанное обстоятельство, отражено в ответе истцу на его претензию ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7.

В связи с данными обстоятельствами (из-за недостающих почтовых марок) письмо истцу было возвращено с Главпочтампа <адрес>, апелляционная жалоба истца не была отправлена адресату и, соответственно, не поступила в установленный законом срок мировому судье судебного участка № <адрес>, из-за чего истец был вынужден писать дополнительное заявление мировому судье о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дважды ездить к мировому судье с документами (копия конверта – л.д. 24).

Данный факт подтвержден определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, обязательным для суда – л.д. 5.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему ответчиком некачественной услуги по отправлению почтовой корреспонденции.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями от 2.06.1993 г., 9.01.96 г., 17.12.1999 г., 21.12.2004 г.,25.10.2007 г., 23.07.2008 г., 23.11.2009 г., с изменениями от 01.01.2010 г.) предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поэтому, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку данная сумма не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме <данные изъяты>, т.к. факт того, что оператором почтовой связи истцу была неправильно названа сумма оплаты подтвержден документально, не оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск о том, что никакие нравственные страдания истцу причинены не были, поскольку определением мирового судьи процессуальный срок Пименову М.В. был восстановлен, суд считает необоснованными, поскольку истец был вынужден писать дополнительное заявление мировому судье о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дважды ездить к мировому судье с документами, в указанный период времени истец – инвалид второй группы - находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспокойства.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом положения ответчика, являющегося государственным учреждением, суд считает возможным в данном случае не применять данную санкцию. Кроме того, истец не настаивает на применении штрафных санкций к ответчику.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194,197 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пименова Максима Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части иска Пименову М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.