№2-12/12

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведевой Ирины Николаевны к Гулову Евгению Константиновичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда (бытового заказа) с Гуловым Евгением Константиновичем на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице. Согласно этому договору. Гулов Е.К. обязался выполнить ремонт вышеуказанной квартиры своими силами, с соблюдением действующих технических условий и принял на себя ответственность за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении мебели, полов, электроприборов, электропроводки, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества. К выполнению ремонтных работ Гулов Е.К. приступил в оговоренный п. 5 договора подряда срок ДД.ММ.ГГГГ. Для производства ремонта Гулов Е.К. по собственной инициативе привлек иных лиц, с которыми выполнял ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ произошло возгорание в ремонтируемом помещении, развившееся в пожар. В результате пожара выгорели все помещения квартиры и всё находящееся в квартире имущество. Восстановительный ремонт в пострадавшей от пожара квартире был произведен истцом за свой счет в период с сентября по декабрь 2008 года. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, сметой и актом приемки выполненных работ. Стоимость вещей, находившихся в квартире на момент пожара и уничтоженных в результате этого пожара составила <данные изъяты> рублей. Документы на эти вещи, подтверждающие время их покупки и стоимость, уничтожены огнём во время пожара, за исключением договора на установку стальной двери, чека на ботинки и полупальто женское новое из овчины, которые предоставлены в материалы дела. Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что Гулов Е.К. согласился добровольно возместить причинённый пожаром ущерб и частично ДД.ММ.ГГГГ возместил его в сумме <данные изъяты> рублей. От дальнейшего возмещения ущерба ответчик уклонился и стал скрываться и избегать общения. Истец считает, что в соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. На основании вышеуказанных норм права, договора подряда, заключённого с Гуловым Е.К., истец считает, что причинённый пожаром ущерб составляет сумму <данные изъяты> рубля и просит взыскать его с ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены документально. В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гулов Е.К. в судебном заседании не присутствовал, извещался по адресам места жительства надлежащим образом, повесткой и телеграммой, однако в суд не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

3-е лицо по делу без самостоятельных требований Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Гулов Е.К. являлся его знакомым, к нему обратились, чтобы сделать ремонт, так как квартира предназначалась для дочери Медведевой Е.В., которая является музыкантом, поэтому необходимо было сделать кроме прочего и звукоизоляцию квартиры. Сам Гулов Е.К не знал, как производится звукоизоляция, он проконсультировался у знакомых, решил, что необходимо приклеить звукоизоляционные панели. На первый же день ремонта произошел пожар, после пожара стало известно, что клей, который использовался для приклеивания звукоизоляционных панелей, является очень пожароопасным, его нельзя было использовать в жилом помещении. После пожара Гулов Е.К. признался в личной беседе, что по его вине произошел пожал, обещал выплатить ущерб, но выплатил только <данные изъяты> рублей, затем стал уклоняться от выплат и до настоящего времени ущерб не выплатил. Пояснил также, что до пожара квартира была с деревянными окнами, деревянными межкомнатными дверями, пол был из паркетной доски, обои бумажные, балкон был застеклен деревянными рамами. После ремонта квартира оборудована пластиковыми окнами, балкон не застеклен, межкомнатные двери ламинированные, на полу ламинат, обои виниловые.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 15, 303-395 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков ( то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также доказать размер ущерба.

Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст.15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Медведева И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником кВ.<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, переход права был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

В этот период времени истец решила сделать в квартире ремонт, так как ранее в квартире проживал бывший собственник, но в дальнейшем квартира предназначалась для дочери истца Медведевой Е.В., которая является музыкантом, поэтому необходимо было в числе иных ремонтных работ сделать звукоизоляцию квартиры.

Суду предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строительной Фирмой «.Гупаев» в лице Гулова Е.К. и Медведевой Е.В.(дочерью собственника квартиры) на ремонт кВ.<адрес>

Согласно п.1, 9 указанного договора Гулов Е.К. обязался выполнить ремонт вышеуказанной квартиры своими силами, с соблюдением действующих технических условий и принял на себя ответственность за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении мебели, полов, электроприборов, электропроводки, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества.

К выполнению ремонтных работ Гулов Е.К. приступил в оговоренный п. 5 договора подряда срок ДД.ММ.ГГГГ. Для производства ремонта Гулов Е.К. по собственной инициативе привлек иных лиц, с которыми выполнял ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ произошло возгорание в ремонтируемом помещении, развившееся в пожар. В результате пожара выгорели все помещения квартиры и все находящееся в квартире имущество, что зафиксировано в Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Кроме того, состояние квартиры истицы после пожара зафиксировано в отчете ООО «Фосборн Хоум Финансовые услуги» № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по основаниям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная
выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому для вывода о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права истца были нарушены в результате передачи ответчику имущества, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков, какие именно права истца были нарушены в результате передачи истцом ответчику имущества и стали причиной возникновения у истца вынужденных расходов и в какой сумме.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры истца, который отвечает требованиям ст.702-729 ГК РФ и является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора, а также, поскольку доказано, что ответчик приступил к исполнению договора подряда, произошедший в результате такого исполнения договора подряда пожар произошел в результате действий ответчика по исполнению данного договора подряда, так как он привлек иных лиц, которым поручил производить работы во исполнение договора подряда, суд считает доказанным противоправность действий ответчика и его вина. Состояние квартиры истицы после пожара зафиксировано в отчете ООО «Фосборн Хоум Финансовые услуги» № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия вещей, находившихся в квартире на момент пожара и уничтоженных в результате этого пожара в сумме <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом доказан факт причинения ей ущерба в результате пожара в виде денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Истец обосновывает размер ущерба договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, заключенным истицей с ООО «ОЛМАСтрой» и сметой к нему, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для проверки обоснованности данной сметы и проверки фактически проведенного ремонта в квартире. Согласно заключения эксперта ООО «Фонд ТТС», не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что проведенный ремонт в квартире не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ по составу и стоимости работ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данную величину представитель истца не оспаривала в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта были снижены до этой суммы. Суд приходит к выводу, что в этой части (взыскания стоимости восстановительного ремонта) исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания стоимости имущества, находившегося в квартире на момент пожара и уничтоженных в результате этого пожара в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, так как доказательств наличия данного имущества в квартире и стоимости данного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей., которые доказаны документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гулова Евгения Константиновича в пользу Медведевой Ирины Николаевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: