Дело №2-60/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Александра Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, признании незаконными требований об установке нового электросчетчика и оплате работ по его установке, оплате за установку нового контрольного счетчика и оплате штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что является членом СНТ «<данные изъяты>». В его собственности находится земельный участок № с расположенным на участке садовым домом, к которому подведено электричество. В <данные изъяты> году ответчик установил на его земельном участке электрический счетчик. За пользование электроэнергией он, истец, регулярно производил оплату. С ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «<данные изъяты>» стала требовать замены установленного электросчетчика <данные изъяты> года выпуска на электросчетчик «<данные изъяты>». Истец считает, что необходимости в замене электросчетчика не имеется, поскольку установленный у него электросчетчик имеет межпроверочный интервал в 16 лет, а срок эксплуатации 25 лет и эти сроки еще не истекли. В связи с отказом от замены электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ответчика составил акт о том, что якобы сорвана пломба на контрольном счетчике, расположенном на электрическом столбе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «ФИО15» прислала требование, в соответствии с которым он, истец, в течение 10 дней должен установить в садовом доме электросчетчик «<данные изъяты>», оплатить стоимость контрольного (нового) счетчика и работу по его установке в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить за установку первоначального контрольного счетчика сумму в размере <данные изъяты> руб., оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за самовольное вмешательство в контрольный счетчик.

Истец считает, что вышеперечисленные требования председателя СНТ «<данные изъяты>» являются незаконными, поэтому просит удовлетворить его требования: обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании электроэнергией, подведенной к его садовому дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» и признать незаконными требования председателя данного товарищества об установке в его садовом доме нового электросчетчика «<данные изъяты>», об оплате стоимости контрольного (нового) счетчика и работы по его установке в сумме <данные изъяты> руб.; об оплате за установку первоначального контрольного счетчика в сумме <данные изъяты> руб.; об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за самовольное вмешательство в контрольный счетчик.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «<данные изъяты> - председатель этого товарищества ФИО7 исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик настаивает на замене электросчетчика <данные изъяты> который находится внутри садового дома истца, поскольку по имеющимся данным при наклоне этого электросчетчика его диск искажает показания потребляемой электроэнергии.

В предыдущем судебном заседании поясняла, что контрольные показания потребляемой электрической энергии определяются по контрольному электронному счетчику «<данные изъяты>», расположенному на электрическом столбе. Однако в настоящем судебном заседании пояснила, что по имеющейся информации истец имеет возможность пользоваться электроэнергией, минуя контрольный счетчик. Каких-либо доказательств на этот счет представить не смогла. Пояснила также, что решение об оплате каждым членом товарищества по <данные изъяты> руб. за установку нового контрольного счетчика принято на общем собрании, которое до настоящего времени никем не отменено, однако истец отказывается его исполнять. Остальные требования истца признала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «<данные изъяты>» и в его собственности находится земельный участок № с расположенным на участке садовым домом, к которому подведено электричество. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установил на его земельном участке электрический счетчик. За пользование электроэнергией истец регулярно производит оплату.

С ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «<данные изъяты>» стала требовать замены установленного электросчетчика <данные изъяты> года выпуска на электросчетчик «<данные изъяты>». В связи с отказом от замены электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ответчика составил акт о том, что якобы сорвана пломба на контрольном счетчике, расположенном на электрическом столбе.

После этого, в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» потребовала от истца в течение 10 дней установить в садовом доме электросчетчик марки «<данные изъяты>», оплатить стоимость контрольного (нового) счетчика и работу по его установке в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить за установку первоначального контрольного счетчика сумму в размере <данные изъяты> руб., оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за самовольное вмешательство в контрольный счетчик (л.д.12).

В связи с оспариванием сторонами факта нарушения заводской пломбы на контрольном электросчетчике и возможности его дальнейшего использования истцом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза контрольного электросчетчика «<данные изъяты> 201.5», который находился на электрической опоре в СНТ «<данные изъяты>» и обеспечивал контроль за расходованием электроэнергией из садового дома истца.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся специалистами ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет изготовление и выпуск названных изделий (электросчетчиков), в результате проведенных исследований и технологических прогонов поступившего на проверку электросчетчика «<данные изъяты>» повреждений мастичной пломбы госповерителя не обнаружено. Не обнаружено также каких-либо дефектов завода-изготовителя данного электросчетчика. Счетчик «<данные изъяты> 201.5» находится в работоспособном состоянии. Погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует классу точности 1. Не соответствий в функционировании электросчетчика также не обнаружено. Повреждения галографической наклейки произошли в результате эксплуатации счетчика. Данный электросчетчик соответствует требованиям № и техническим условиям ДД.ММ.ГГГГ и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению составленное специалистами вышеуказанное заключение, поскольку оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае возражая против заявленного истцом иска в части необходимости установления и оплаты нового контрольного счетчика и работ по его установке в сумме <данные изъяты>., председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 обоснованность своих возражений суду не доказала.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части устранения препятствий в пользовании электроэнергией и признании незаконными требований председателя СНТ «<данные изъяты>» об установке в садовом доме ФИО2 нового электросчетчика марки «<данные изъяты>», об оплате стоимости контрольного (нового) счетчика и работы по его установке в сумме <данные изъяты> руб.; об оплате штрафа в размере <данные изъяты>. за самовольное вмешательство в контрольный счетчик.

Что касается остальной части иска, касающейся оплаты <данные изъяты> руб. за установку первоначального контрольного счетчика снятия показаний потребляемой электроэнергии, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

Из материалов дела явствует, что решением общего собрания членом СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено каждому члену СНТ внести целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты контрольных электросчетчиков для контроля за потребляемой садоводами электроэнергией.

Данное решение принято общим собранием СНТ «<данные изъяты>» в пределах его компетенции, соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» и не противоречит положениям закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного, ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» в лице его органов управления не препятствовать Орловскому Александру Владимировичу в пользовании электроэнергией, подведенной к его садовому дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>».

Признать незаконными требования председателя СНТ «<данные изъяты>» об установке в садовом доме ФИО2 нового электросчетчика марки «<данные изъяты>», об оплате стоимости контрольного (нового) счетчика и работы по его установке в сумме <данные изъяты> руб.; об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за самовольное вмешательство в контрольный счетчик.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся оплаты <данные изъяты> руб. за установку первоначального контрольного счетчика снятия показаний потребляемой электроэнергии отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН