№ 2-1173/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвоката Дмитриева С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.Г. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа в части лишения премии и обязании выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к вышеназванному ответчику с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.127), о признании незаконным и необоснованным Приказа «О начислении премии основным и вспомогательным рабочим по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%, а также обязании ответчика выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Его зарплата состоит из повременного оклада и 50% премии, исчисляемой от оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. на 100 % за оскорбление коллег и сквернословие, соответственно, ему не доплатили <данные изъяты> руб. Данный приказ является незаконным, поскольку он нецензурной бранью не выражался, никого из коллег не оскорблял.

В судебном заседании истец Тихонов В.Г. и его представитель – адвокат Дмитриев С.А. требования поддержали, при этом, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после смены около ДД.ММ.ГГГГ мин. сотрудники охраны ФИО22 предложили ему пройти через рамку металлоискателя, которая находится в отдельном помещении. Он прошел через рамку металлоискателя, но она не сработала, то есть проверка не дала результатов. Выйдя из комнаты, он направился к выходу, возмущаясь действиями сотрудников охраны. Никаких нецензурных выражений он не употреблял, никого не оскорблял, сказал только «обнаглели». Сотрудники охраны, услышав это слово подбежали к нему, заломили руки за спину, нанесли несколько ударов, в том числе коленом в область бедра. Считая действия сотрудников охраны неправомерными, он впоследствии обратился в полицию с заявлениями о причинении ему побоев. В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, возбужденно уголовное дело. Проводится дознание, он признан потерпевшим. Пока на данный момент обвинение никому не предъявлено, а также пока никто не привлечен в качестве подозреваемого. Представитель истца уточнил, что фразы, якобы произнесенные истцом, о которых говорят сотрудники охраны, не являются нецензурной бранью, они относятся к допустимым литературным выражениям. Предполагает, что лишение истца премии за ДД.ММ.ГГГГ. является актом своеобразной мести. Свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО11 и ФИО10 заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд должен отнестись критически. Кроме того, в соответствии с действующим Положением о премировании за оскорбление коллег и сквернословие предусмотрено лишение премии от 10 до 100%. Несмотря на альтернативный характер данной нормы, а также на то, что истец ранее не допускал нарушения трудовой дисциплины, к нему в качестве санкции было применено максимальное лишение премии на 100 %.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ( по надлежащим доверенностям Смирнов Ю.Ю. и Верейкин Е.А.) в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям изожженным в отзыве на исковое заявление. (л.д.19-21). При этом представитель ответчика Верейкин Е.А. уточнил, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт употребления истцом нецензурной брани по отношению к сотрудникам ООО «<данные изъяты> доказан представленными суду материалами, а также свидетельскими показаниями сотрудников охраны. Свидетели со стороны истца не опровергли в судебном заседании данный факт, пояснив суду, что они не слышали и не моли слышать того, что говорил истец сотрудникам охраны. Ими не оспаривается того обстоятельства, что ранее к истцу не применялись меры дисциплинарного воздействия, а также, что к нему за последний год в качестве меры воздействия за нарушения дисциплины труда, снижение размера премии не производилось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В судебном заседании установлено, что Тихонов В.Г. работает слесарем-ремонтником 6-горазряда в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.128-137).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» «О начислении премии основным и вспомогательным рабочим по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.» за нарушение прав других работников - оскорбление коллег и сквернословие Тихонову В.Г. был снижен размер премии по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ года на 100 % (л.д.151-154).

Из представленной суду справки начальника ООТиЗ за ДД.ММ.ГГГГ. Тихонову В.Г. начислено по часовому тарифу <данные изъяты> руб. Максимальный размер премии, который мог быть начислен Тихонову В.Г., составляет 50 % от суммы, начисленной по часовому тарифу или <данные изъяты> руб. в денежном выражении. Размер невыпеченной премии Тихонову В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 %, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.144).

Суду представлено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО <данные изъяты> утвержденное Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 49-80).

Также, суду представлены «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденные Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-148).

В представленных суду рапортах сотрудников охраны ООО «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО9 и ФИО11, датированных ДД.ММ.ГГГГ, каждый из этих сотрудников указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. при выходе через «<данные изъяты>» был остановлен сотрудник ОАО «<данные изъяты> Тихонов В.Г. для проведения осмотра личных вещей. Проходя через рамку металлоискателя Тихонов В.Г. выразился в их адрес нецензурной бранью. (л.д.44-46).

Согласно представленной суду служебной записки начальника отдела охраны № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю генерального директора ОАО <данные изъяты> начальник отдела охраны просит принять меры к сотруднику ОАО <данные изъяты> Тихонову В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. при выходе через «<данные изъяты>» был остановлен для проведения осмотра личных вещей и, проходя через рамку металлоискателя, выразился в адрес сотрудников охраны нецензурной бранью. (л.д.47).

Суду также представлена служебная записка заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в адрес начальника ООТиЗ с просьбой снизить размер премии на 100% в соответствии с Положением о премировании рабочих за ДД.ММ.ГГГГ. слесарю-ремонтнику цеха № Тихонову В.Г. за оскорбление коллег и сквернословие. (л.д.110).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову В.Г., в этот же день, было предложено дать объяснение по факту оскорбления сотрудников <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако Тихонов В.Г. письменное объяснение дать отказался. (л.д.48).

В соответствии со ст.144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

На ОАО <данные изъяты> разработано и приказом Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о премировании основных и вспомогательных рабочих всех подразделений ОАО «<данные изъяты>» за основные результаты хозяйственной деятельности» (л.д.24-34).

Перечнем за нарушения и упущения в работе, за которые снижается размер премии рабочим – Приложения № к вышеназванному приказу (п.5.2), за оскорбление коллег и сквернословие, предусмотрено снижение премии от 10 до 100 %. (л.д.30).

Свидетели со стороны истца ФИО15 и ФИО16 дали сходные показания о том, что около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочей смены, они вместе с истцом проходили через проходную завода. Проход осуществляется через ряд турникетов и контролируется охранниками. Тихонова В.Г. остановили сотрудники охраны и отвели в комнату осмотра, находящейся в проходной, для проверки посредством металлоискателя. Через несколько минут Тихонов В.Г. из данной комнаты, однако двое сотрудников охраны взяли истца под руки и повели обратно в комнату осмотра. Что говорил Тихонов В.Г. и сотрудники охраны они не слышали и не могли слышать, поскольку Тихонов В.Г. находился от них на расстоянии нескольких метров, а в проходной стоял гул из-за большого числа проходящих через проходную рабочих.

Свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО11 и ФИО10 – сотрудники охраны ООО « <данные изъяты>» дали сходные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., по окончании смены во время прохода сотрудников завода через проходную, Тихонову В.Г. было предложено пройти проверку через металлоискатель, размещенной в комнате осмотра, той же проходной. После прохождения данной процедуры, Тихонов В.Г., выходя из комнаты осмотра, повернувшись в сторону ФИО14, сказал «оборзели, «козлы» и выругался нецензурной бранью. После этого, ФИО10 и ФИО9 предложили ФИО2 проследовать в отдел экономической безопасности завода, тот проследовал. С Тихоновым В.Г. сотрудником данного отдела ФИО17 была проведена беседа. Свидетель ФИО11 уточнил, что именно он предложил истцу пройти через рамку металлоискателя, поскольку на нем была верхняя одежда свободного кроя, а в руках сумка, а по практике их работы, вынос осуществляется чаще всего под одеждой и в ручной клади. Разговаривал он с истцом вежливо, после прохождения осмотра через рамку металлоискателя, извинился за предоставленное беспокойство.

Свидетель со стороны ответчика ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. к нему в кабинет как сотруднику службы экономической безопасности обратились сотрудники <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО9, вместе с которыми пришел работник завода Тихонов В.Г, с которым сотрудники охраны просили провести беседу, по поводу того факта, что Тихонов В.Г., находясь в помещении проходной завода выразился нецензурной бранью в их адрес. Тихонов В.Г. дать какие-либо объяснения отказался, ссылаясь на то, что опаздывает на автобус. Со следующего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Г. находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников отдела по работе с персоналом ОАО <данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19, Тихонов В.Г. отказался давать письменные объяснения по факту нецензурной брани в адрес сотрудников охраны, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчика имелись основания для снижения истцу размера премии за оскорбление коллег и сквернословие по основаниям п.5.2 Перечня нарушений и упущений в работе за которые снижается размер премии рабочим – приложения № Положения о премировании основных и вспомогательных рабочих всех подразделений ОАО «<данные изъяты>» за основные результаты хозяйственной деятельности, так как факт употребления нецензурной брани в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты> имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в помещении проходной ОАО «<данные изъяты>», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела охраны ООО «<данные изъяты>» Соколовского В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников охраны ФИО9, ФИО11, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями каждого из этих лиц, данные ими в ходе судебного заседания. В свою очередь, свидетели со стороны истца ФИО15 и ФИО16, указанные обстоятельства не опровергли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным принять указанные свидетельские показания, в качестве допустимых и достоверных доказательств. В свою очередь, доводы представителя истца – адвоката Дмитриева С.А. о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, на каждую сторону возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно «Положения о премировании основных и вспомогательных рабочих всех подразделений ОАО <данные изъяты>» за основные результаты хозяйственной деятельности» за такое нарушение, как оскорбление коллег и сквернословие предусмотрено снижение премии от 10 до 100 %.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал нарушение трудовой дисциплины, за которые ему бы в соответствии с вышеназванным Положением о премировании, производилось снижение премии, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно снижен истцу размер премии за данное нарушение на 100 %. По мнению суда, премию Тихонову В.Г. за <данные изъяты>. обоснованно снизить на 50 %, то есть до суммы <данные изъяты> руб., не усматривая достаточных оснований для снижения премии в большем размере. Следовательно, исковые требования Тихонова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.129, 144 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Тихонова В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» «О начислении премии основным и вспомогательным рабочим по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.» №к от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии Тихонова В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. на 100% и считать премию Тихонова В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. сниженной на 50 %.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести выплату премии Тихонову В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 % в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.