№ 2-336/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвоката Смирнова Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова И.В. к Кулимичкину Е.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов И.В. обратился в суд с иском к Кулимичкину Е.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что является собственником спорной квартиры. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> собственником которой является ответчик, произошел залив его квартиры, тем самым ему причинен имущественный ущерб. Факт залива и установления его причин был зафиксирован комиссией обслуживающей организации - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», которая пришла к выводу, что залив произошел из квартиры ответчика по вине ответчика из-за течи шланга холодной воды на кухне его квартиры. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. С целью оценки размера причиненного ущерба квартире и установлению расходов по приведению её в надлежащее состояние, специалистом ООО «<данные изъяты>» было составлено консалтинговое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ его квартиры составляет <данные изъяты> руб. Им в адрес ответчика направлялась претензии с требованием о выплате вышеназванной суммы, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, ознакомивший с заключением судебной оценочной экспертизы, которая была назначена по ходатайству его представителей, представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований (л.д.110-111), в котором просил взыскать с соответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный заливом квартире в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца Кравцова И.В. (по надлежащим доверенностям Кравцова И.А. и Смирнов Ю.Ю.) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и дали сходные пояснения о том, что поскольку с первоначально представленным суду заключением специалиста (консалтинговым исследованием) по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истца ответчик не согласился, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Восточной Межрайонной торгово-промышленной палате Московской области Смирновой М.А. Согласно представленного в суд заключения эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. У истца нет оснований не доверять заключению эксперта, в этой связи, истцом и уменьшена сумма иска по взысканию с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, которая соответствует указанному в экспертизе размеру ущерба.

Ответчик Кулимичкин Е.Г. и его представитель - адвокат Смирнов Д.Г., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании признали исковые требования о взыскании с ответчика Кулимичкина Е.Г. в пользу истца Кравцова И.В. имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также потовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик Кулимичкин Е.Г. и его полномочный представитель подтвердили своё заявление о признании иска. Требования истца о взыскании иных судебных расходов посчитали подлежащими удовлетворению частично, пропорционально первоначально заявленной сумме иска. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о взыскании с истицы в свою пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Исковые требования Кравцова И.В. о взыскании с Кулимичкина Е.Г. в его пользу имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., признаны ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Кравцова И.В. о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности представителя Смирнова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) истец доверяет своему представителю Смирнову Ю.Ю. сроком на один год представлять его интересы не только по данному гражданскому делу, но и на ведение любых иных его дел.

В представленной истцом суду доверенности представителя Кравцовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указано, что нотариусом с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Согласно же представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов И.В. доверяет своему представителю Кравцовой И.А. сроком на три года управлять принадлежащей ему спорной квартирой, для чего представляет ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе представлять его интересы во всех судебных учреждениях. Данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Представленная суду квитанция ИП Чайка Н.В. (л.д.118) об уплате истцом <данные изъяты> руб. за правовую и техническую работу по оформлению доверенности, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что данные расходы, связаны с оформлением нотариусом Колесниковой О.В. доверенности представителю истца Кравцовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в суд.

Расходы по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 120-124) суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку иск Кравцова И.В. о взыскании с ответчика имущественного ущерба, удовлетворен полностью.

Затраченные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции ответчику и искового заявления в суд в общей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.125-129) подтверждены документально. Данные почтовые расходы признаны ответчиком, поэтому в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате услуг, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.116), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрения дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, а требовании истца об их взыскании с ответчика - обоснованными, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным их удовлетворить.

Однако, произведенные истцом расходы по составлению первоначальной сметы (консалтингового исследования) в сумме 3 000 руб. (л.д.119) не признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку суд основывал свои выводы на иных доказательствах. В связи с этим, требования истца об их взыскании с ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (л.д.112-115), суд считает возможным удовлетворить полностью, так как данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и проделанной представителем работы.

В свою очередь, ввиду удовлетворения в полном объеме исковых требований Кравцова И.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат возмещению ответчику Кулимичкину Е.Г. расходы на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.130-131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравцова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулимичкина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Кравцова И.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Кравцова И.В. о взыскании с Кулимичкина Е.Г. расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении требований Кулимичкина Е.Г. о взыскании с Кравцова И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.