Дело № 2-1198/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г., При секретаре Воробьевой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, УСТАНОВИЛ: Орехово-Зуевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.45, 254 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения производственных и складских объектов на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес> Мотивирует свои требования тем, что данным постановлением <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, под размещение производственных и складских объектов и предварительно согласовано место размещения данного объекта на указанном земельном участке. В Постановлении указано, что публикация об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка была в газете «<данные изъяты>» № № В указанном номере газеты имеется информационное сообщение о том, что администрация Орехово-Зуевского района информирует о предполагаемой реконструкции производства по выпуску электротехнических изделий с увеличением земельного участка <адрес> Таким образом, информирования населения о предстоящем предоставлении указанного земельного участка не имелось. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Однако в данном случае акт о выборе земельного участка в нарушение установленной ЗК РФ процедуры был оформлен Постановлением без публичного информирования населения, то есть без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого объекта, без соблюдения установленных публичных процедур, без выяснения вопроса о возможных иных претендентах на данный земельный участок. Согласно ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Вместе с тем, в силу правила п.1 ст.31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого и заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, данным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст.31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п.11 ст.1 ЗКРФ Кодекса, а так же позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. В связи с вышеизложенным, Глава Орехово-Зуевского муниципального района мог издать постановление о предварительном согласовании указанного объекта только при наличии публикации о предстоящем предоставлении земельного участка. На указанное постановление прокуратурой принесен протест, который отклонен Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района. В судебном заседании пом.прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования. Полномочный представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (по надлежащей доверенности ФИО5) просит прекратить производство по делу, поскольку считает, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду. Пом.прокурора ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. Согласно ст.27,28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу положений вышеуказанных правовых норм подведомственность дел арбитражному суду связана не только с характером спорного правоотношения, но и с субъективным составом его участников. В силу ч.З ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. К таким нормам, в частности относятся положения п.9 ст.31 ЗК РФ, которым предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 2 части 1 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, прокурором оспаривается постановление органа местного самоуправления, которым утверждена схема и расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения производственных и складских объектов», что связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Помимо этого, прокурор свои требования о признании незаконным данного ненормативного правового акта обосновывает также тем, что спорный земельный участок, в силу п.4 ст.30 ЗК РФ подлежал выставлению на торги. Анализ вышеназванных обстоятельств в совокупности убеждают суд в том, что данное дело подведомственно арбитражному суду. При этом прокурор не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст.220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134 п.1.ч.1, 220, 224, 225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по настоящему делу по заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным и отмене Постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения производственных и складских объектов на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>», прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней. Председательствующий судья: Добров Г.Г.