Дело №2-4616\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафроновой Галины Петровны к Сафронову Владимиру Георгиевичу, Чуйко Ларисе Семеновне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Г.П. обратилась в суд с заявлением о восстановления срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – Сафронов Георгий Петрович, которому принадлежали на праве собственности 1/2 доля комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в Орехово-Зуевском отделении № Сбербанка. В связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья она не смогла выехать на похороны сына. Обратившись к нотариусу по месту своего жительства в г. Ялте по вопросу принятия наследства, не получила надлежащего разъяснения о порядке принятия наследства, находящегося в Российской Федерации и лишь потом узнала, что ей по данному вопросу необходимо обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства в г. Орехово-Зуево. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года письмо от нотариуса из г. Орехово-Зуево, узнала, что должна подать заявление о принятии наследства с нотариально удостоверенной подписью. В связи с тем, что болела и сломала руку, в срок, указанный нотариусом в письме, не смогла выслать соответствующее заявление. В ДД.ММ.ГГГГ она направила все необходимые документы нотариусу в г. Орехово-Зуево, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ нотариуса Печко Л.С., из которого узнала, что она пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына и ей рекомендовано обратится в суд для восстановления указанного срока. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине и просит восстановить ей срок для принятия наследства.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Сафронов В.Г. и Чуйко Л.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указывают о том, что с требованиями Сафроновой Г.П. не согласны, свои пояснения при подготовке дела к судебному разбирательству поддерживают.

Нотариус Печко Л.С., Сафронов А.Г., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

Из пояснений ответчиков Сафронова В.Г. и Чуйко Л.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что Сафронова Г.П. знала о смерти своего сына – Сафронова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, но на похороны не приехала. Намерений принимать наследство, оставшееся после смерти наследодателя – не высказывала. Считают, что основания восстановления срока для принятия наследства – отсутствуют. При обращении к нотариусу после смерти Сафронова Г.П. они сообщили о всех наследниках, в том числе и об истице. Им известно, что нотариус также сообщала Сафроновой Г.П. о необходимости в определенный срок вступить в права наследования. Но истица этого не сделала. Полагают, что состояние ее здоровья не препятствовало ей в установленный срок принять наследство. Кроме них наследником также является сын умершего и Чуйко Л.С. – Сафронов А.Г. (брат ответчика Сафронова В.Г.), который также проживает на Украине в г. Ялте, знает о смерти отца, но устно им сообщил, что в наследство вступать не будет. В настоящее время нотариус выдала им свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а 1/2 долю в комнате в квартире по адресу: <адрес> Чуйко Л.С. приняла фактически.

Из письменного отзыва нотариуса Печко Л.С. следует, что ею с Сафроновой Г.П. велась переписка и последней неоднократно разъяснялся порядок принятия наследства. Учитывая, что согласий наследников, принявших наследство, на принятие наследства Сафроновой Г.П. в нотариальную контору не поступало, она считается наследником не принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону Сафронову В.Г. и Чуйко Л.С. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в отделениях Сбербанка РФ и 1/2 доли одной комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В суд представлено заявление Сафронова А.Г., в котором указано, что он отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти отца – Сафронова Г.П.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследование открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Сафронов Георгий Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем открытия наследства после его смерти является ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Сафронова Г.П. состоит из денежных вкладов, хранящихся в отделениях Сбербанка России и 1/2 доли одной комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещание наследодатель при своей жизни не составлял.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону после смерти Сафронова Г.П. являются его мать – Сафронова Галина Петровна, жена – Чуйко Лариса Семеновна, сын – Сафронов Владимир Георгиевич, сын – Сафронов Андрей Георгиевич.

Действующим гражданским законодательством – ст.ст.1152, 1153 ГК РФ – установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять одним из следующих способов:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом из смысла закона следует, что принятие наследства – это право, а не обязанность наследника.

Статьей же 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, срок принятия наследства, оставшегося после смерти Сафронова Г.П. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники Сафронов В.Г. и Чуйко Л.С. приняли наследство в установленный законом срок путем подачи соответствующих заявлений нотариусу Печко Л.С. – по месту открытия наследства. Истец указанный выше срок пропустила.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины его пропуска уважительными.

Из содержания заявления истца, пояснений ответчиков, отзыва нотариуса Печко Л.С. следует, что о смерти своего сына – Сафронова Георгия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ – Сафроновой Г.П. стало известно в день его смерти, однако действий, направленных на принятие наследства, в установленный срок она не совершила.

Кроме того, из материалов наследственного дела, исследованных документов, заявления самой истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Печко Л.С. ей было направлено извещение об открытии наследства (в связи с обращениями других наследников), которое Сафронова Г.П. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Из содержания извещения следует, что Сафроновой Г.П. разъяснен установленный в Российской Федерации порядок принятия наследства, в том числе путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства с нотариально удостоверенной подписью (л.д. 36). Также в извещении указывалось на возможность восстановления срока принятия наследства в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Печко Л.С. поступило рукописное письмо от Сафроновой Г.П., из содержания которого не следует, что истица претендует на наследство (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца нотариусом Печко Л.С. вновь направлено извещение, в котором указано, что она является наследником, не принявшим наследство, и что свидетельства о праве на наследство выданы ответчикам (л.д.44). В данном письме также указывается на судебную защиту наследственных прав в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Впоследующем переписка продолжилась (л.д.43-50, 61), и лишь ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было получено заявление Сафроновой Г.П. на украинском языке с нотариально засвидетельствованной подписью, без перевода (л.д. 63). При этом из содержания данного заявления следует, что оно датировано «ДД.ММ.ГГГГ», т.е. по истечении более чем семи месяцев с момента получения уведомления от нотариуса об открытии наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении более, чем года со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Сафронова Г.П., истец не представила.

Доводы о неграмотности истца таковой причиной являться не могут, т.к. опровергаются материалами наследственного дела, извещениями (разъяснениями) нотариуса Печко С.И., направленными истцу, письмами Сафроновой Г.П., пояснениями ответчиков, данными в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Факт нахождения на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает причинно-следственную связь между болезнью, плохим состоянием здоровья Сафроновой Г.П. и объективной невозможностью совершения действий, направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из анализа содержания указанных выше норм действующего законодательства (ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ) следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение последующих шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. То есть соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, с указанным иском в суд ФИО3 обратилась лишь в ноябре 2011 года (тогда как об имеющимся наследстве ей достоверно стало известно не позже 14 февраля 2011 года), т.е. более чем через шесть месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд считает, что причины, по которым истица ФИО3 пропустила срок для принятия наследства и срок своевременного обращения в суд, указанные ею в заявлении, не являются уважительными, поэтому данный срок восстановлен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сафроновой Галине Петровне отказать в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сына - Сафронова Георгия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: И.Н. Щипанов