Дело №2-380\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоусова Леонида Александровича к Кривоусовой Галине Анатольевне, Кривоусову Сергею Леонидовичу о признании права пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и по иску Кривоусовой Галины Анатольевны, Кривоусова Сергея Леонидовича к Кривоусову Леониду Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Кривоусов Л.А. обратился в суд с иском, где указал, что с 1964 года зарегистрирован по адресу: <адрес> «а»-12. В данной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая жена – Кривоусова Г.А. и их сын – Кривоусов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти из квартиры на другое место жительства, т.к. Кривоусова Г.А. создала невыносимые условия совместного проживания в данной квартире. Перед уходом по требованию Кривоусовой Г.А. отдал ей свои ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак с Кривоусовой Г.А. был расторгнут. В июне 2011 года с ответчицей состоялся разговор о возможности его проживания в спорной квартире, который положительного результата не дал – доступа в квартиру он не имеет. На момент обращения в суд он проживает без права постоянного пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>60. Считает, что на основании ст. 69 ЖК РФ, являясь бывшим членом семьи Кривоусовой Г.А., пользуется с равными правами с ответчиками в пользовании помещением. Просит признать за собой право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «а»-12, вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним изолированную комнату, обязать Кривоусову Г.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать управляющую компанию заключить с ним соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли в данном помещении. В судебном заседании Кривоусов Л.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что намерен реально проживать в данной квартире. От права на жилую площадь никогда не отказывался. Из данной квартиры вынужден был уйти из-за неприязненных отношений с женой – Кривоусовой Г.А. Со времени ухода и до настоящего времени проживает в квартире, принадлежащей его знакомой. Оплату за квартиру после своего ухода производил, передавая деньги сыну – Кривоусову С.Л. У него и Кривоусовой Г.А. имеется в собственности квартира по <адрес>, в равных долях. Но там он проживать не может, т.к. ответчица сказала, что подселит к нему лиц кавказской национальности. В правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ответчиков не обращался. У ответчиков за указанную квартиру образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он за квартиру в настоящее время не платит, т.к. там не проживает. Считает, что ему должна быть выделена для пользования изолированная комната в данной квартире и определен размер оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально его доли в данной квартире, которая будет за ним закреплена. По своей инициативе по вопросу заключения с ним отдельного соглашения по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья он ни в управляющую компанию, ни к собственнику жилого помещения не обращался. Ответчики Кривоусова Г.А. и Кривоусов С.Л. иск не признали и предъявили встречное исковое заявление, в котором указали, что Кривоусов Л.А. действительно зарегистрирован на спорной жилой площади, но ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры, забрав все свое имущество и стал проживать с другой семьей по адресу: <адрес>60. Брак между Кривоусовй Г.А. и Кривоусовым Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>16. С 2007 года ФИО2 за коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал и образовался долг около 100000 рублей, который они постепенно погашают. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просят признать ФИО2 утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес> «а»-12 и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании Кривоусова Г.А. и Кривоусов С.Л. на удовлетворении своего искового заявления настаивают. При этом пояснили, что Кривоусов Л.А. не стал проживать в спорном жилом помещении по своей инициативе. До своего окончательного ухода он познакомился с женщиной – Грачковой, к которой постепенно стал перевозить свои личные вещи. В ноябре 2006 года он из квартиры ушел и больше не возвращался. Они не препятствовали истцу в проживании в данной квартире, ключи от квартиры у него не забирали, замки на входной двери не меняли ни когда. После ухода Кривоусов Л.А. действительно раза три давал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, но с 2007 года перестал участвовать в этих расходах, а также в других расходах по содержанию и ремонту квартиры. В связи с финансовыми проблемами образовался долг по оплате за жилье, который истцы постепенно погашают. Кривоусов Л.А. в этом участия не принимает. Брак между Кривоусовым Л.А. и Кривоусовой Г.А. был расторгнут в 2009 годлу именно по инициативе ответчика. Кроме того, Кривоусов Л.А. имеет в собственности 1/2 долю в квартире по <адрес>16 в <адрес>. В данной квартире проживать ему ни кто не препятствует. Полагают, что в суд с иском Кривоусов Л.А. обратился не из-за того, что ему негде проживать, а в связи с его желанием получить полностью в свою собственность квартиру по <адрес>, о чем он неоднократно говорил Кривоусовой Г.А., обещая в этом случае сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Считают, что Кривоусов Л.А. по своей инициативе перестал быть членом их семьи и утратил права пользования спорной квартирой. Кривоусов Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении своего искового заявления. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -администрации городского округа Орехово-Зуево Зиновьев В.В. в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <адрес> «а»-12 находится в муниципальной собственности и действующим законодательством определение порядка пользования такой квартирой не предусмотрено. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Комфорт-Сервис» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что РЭУ № является их структурным подразделением. Они являются управляющей компанией, обслуживают указанный дом. Информация об обращениях жильцов спорной квартиры по вопросу заключения отдельного соглашения по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья – отсутствует. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУП «Дирекция единого заказчика ЖКХ» и ОУФМС России, в суд не явились, извещены. Выслушав участников процесса, допросив по ходатайству сторон свидетелей, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: <адрес> «а» - 12 были вселены в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживали в ней три человека – Кривоусов Леонид Александрович, Кривоусова Галина Анатольевна и Кривоусов Сергей Леонидович. Ответственным нанимателем квартиры является Кривоусова Г.А. Согласно данных паспорта Кривоусова С.Л. он зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В настоящее время в квартире фактически проживают Кривоусова Г.А. – бывшая супруга Кривоусова Л.А. и его сын – Кривоусов С.Л. Пояснениями сторон установлено, что Кривоусов Л.А. фактически перестал проживать в данной квартире после ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из искового заявления Кривоусова Л.А., встречного искового заявления Кривоусовой Г.А., Кривоусова С.Л. и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак между Кривоусовым Л.А. и Кривоусовй Г.А. расторгнут (л.д. 46). В обоснование своих требований Кривоусов Л.А. указывает, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носил временный характер, а непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ответчиками, а также препятствиями чинимыми в пользовании жилым помещением. Возражая против требований Кривоусова Л.А. и настаивая на удовлетворении своих требований Кривоусова Г.А. и Кривоусов С.Л. указывают на то, что Кривоусов Л.А. длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей новой семьей – гражданской женой в ее квартире, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимал, имеет в собственности 1/2 долю квартиры по другому адресу в <адрес>, где имеет возможность проживать, выехал из спорного жилого помещения по собственной инициативе, свои вещи вывез. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 4 статьи69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32). Согласно положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ФИО2 из <адрес> в <адрес>, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с ноября 2006 года по настоящее время. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рудаковой Н.В., Федяевой Г.Ю., Марковой И.В., проживающих в этом же доме, подтверждается, что Кривоусов Л.А. действительно в течение нескольких лет в спорной квартире не проживает. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Однако доказательств вынужденного характера выезда из квартиры в другое место жительства суду не представлено. Пояснения Кривоусова Л.А. о том, что ответчица создала ему невыносимые условия для дальнейшего совместного проживания объективно ни чем не подтверждены. Из материалов дела следует, что брак между Кривоусовыми был расторгнут лишь в мае 2009 года, по инициативе Кривоусова Л.А. То есть с ноября 2006 года по май 2009 года Кривоусов Л.А. формально оставался членом семьи нанимателя, однако какого-либо участия в содержании жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, хотя и был зарегистрирован в спорном жилом помещении и соответствующие платежи начислялись, в том числе, и с учетом его регистрации в данной квартире. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2007 года по время обращения в суд Кривоусов Л.А. суду не представил. Из его пояснений в судебном заседании следует, что в Единый расчетно-кассовый центр по вопросу оплаты жилья он не обращался (л.д.22). Из пояснений Кривоусова Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения с ответчицей у него ухудшились после развода в мае 2009 года. Когда он ездил в Москву на работу, то познакомился с женщиной, которая предложила ему проживать вместе с ней по адресу <адрес>60. С ней у него сложились фактические брачные отношения (л.д. 21-22). Указанное свидетельствует о том, что Кривоусов Л.А. фактически с момента своего ухода, еще задолго до расторжения своего брака с Кривоусовой Г.А., стал проживать в новой семье в фактических брачных отношениях, что не может рассматриваться, как вынужденный выезд с места прежнего жительства, а наоборот указывает на добровольный характер данного действия, свидетельствующего также о намерении постоянно проживать в другом месте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кривоусов Л.А. и Кривоусова Г.А. в период брака приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>16, т.е. жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Доводы Кривоусова Л.А. о невозможности проживания в указанной квартире в виду плохого ее состояния и чинения препятствий в этом со стороны Кривоусовой Г.А., объективно ни чем не подтверждаются. Со слов Кривоусова Л.А. в правоохранительные органы на незаконные действия жены и сына он не обращался (л.д.22). Согласно справки ЖСК № квартира по адресу: <адрес>16 пригодна для проживания, имеет центральное отопление, электроэнергию, газ, х/воду, газ/колонку. В судебном же заседании ФИО2 пояснил, что в указанную квартиру он не хочет вселяться, т.к. она однокомнатная, а ему нужна изолированная комната (л.д. 21). Однако суд считает, что сам по себе факт владения квартирой в равных долях с ФИО3 не является препятствием к пользованию собственником жилья своими жилищными правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом на проживание в этой квартире. Какое-либо нарушение данных прав подлежит защите, в том числе и в судебном порядке. В судебном заседании Кривоусовым Л.А. не опровергнуты доводы Кривоусовой Г.А. и Кривоусова С.Л. о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире, т.к. уже в течение многих лет проживает в другой семье по <адрес>, а его обращение в суд связано не с нарушением жилищных прав, а со спором в отношении совместно нажитого в браке имущества (квартира, гараж) – Кривоусов С.Л. неоднократно предлагал отдать ему указанную однокомнатную квартиру (1/2 долю в праве, принадлежащую Кривоусовой С.Л.) в обмен на то, что он снимется с регистрационного учета в спорной квартире. Это же следует и из искового заявления Кривоусова Л.А. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №): в качестве варианта раздела имущества указано, что Кривоусов Л.А. получает в собственность квартиру по <адрес>16 и снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес> «а»-12, а Кривоусова Г.А. отказывается от своей доли в квартире по <адрес>16 и получает гараж. Из материалов этого же гражданского дела следует, что Кривоусов Л.А. в судебных заседаниях Орехово-Зуевского городского суда, проходивших в 2011 году, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи и с этого времени стал проживать с другой женщиной, в семью больше не возвращался, иногда приходил к сыну, с 2006 года он проживает с Грачковой Аллой Владимировной по адресу: <адрес>60. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему: - Кривоусов Л.А. членом семьи нанимателя Кривоусовой Г.А. не является; - Кривоусов Л.А. перестал проживать в спорном жилом помещении с ноября 2006 года; - Кривоусовым Л.А. не представлено доказательств, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был обусловлен расторжением брака, сложившимися неприязненными отношениями между сторонами и чинимыми ответчиками препятствиями в пользовании жилым помещением, в том числе путем замены замков на входной двери; - факт не проживания Кривоусова Л.А. в спорной квартире с ноября 2006 года в судебном заседании подтвержден; - факт замены ответчиками замков на входной двери после ухода Кривоусова Л.А. и отсутствия у него комплекта ключей в судебном заседании объективно не подтвердился; - факт не исполнения Кривоусовым Л.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2007 года по настоящее время установлен; - Кривоусов Л.А. имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания, по адресу: <адрес>16; - с ноября 2006 года Кривоусов Л.А. фактически пользуется для проживания жилым помещением своей гражданской супруги ФИО5 по адресу: <адрес>60. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие Кривоусова Л.А. в спорном жилом помещении не может рассматриваться, как временное, поэтому к данным правоотношениям положения ст. 71 ЖК РФ не могут быть применены, как и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о правах бывшего члена семьи нанимателя, вытекающих из соответствующего договора социального найма. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кривоусов Л.А. в ноябре 2006 года выехал из спорной квартиры в другое место жительства, поэтому на основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым со дня выезда и он утратил права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Суд считает, что обращение Кривоусова Л.А. связано не с нарушением его жилищных прав, а обусловлено имущественным спором с Кривоусовой Г.А. по поводу владения и пользования совместно нажитым недвижимым имуществом (квартира, гараж). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Кривоусова Л.А. Встречные исковые требования Кривоусовой Г.А. и Кривоусова С.Л. подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 83 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кривоусову Леониду Александровичу в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать. Встречное исковое заявление Кривоусовой Галины Анатольевны, Кривоусова Сергея Леонидовича удовлетворить. Кривоусова Леонида Александровича признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для территориального отдела УФМС России для снятия Кривоусова Леонида Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес> Мотивированное решение изготовить в течение пяти дней. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Щипанов