Дело №2-1254\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием адвоката Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Ирины Васильевны к Сучкову Юрию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Сучкова Юрия Владимировича к Сучковой Ирине Васильевне о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова И.В. обратилась в суд с иском, где указала, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получила в дар жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сучков Ю.В., вселившись в дом с ее согласия, зарегистрировался в нем. В 2002 году Сучков Ю.В., не желая сохранять семью, переселился на другое место жительства, создал новую семью. Летом 2003 года ответчик забрал из дома свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № брак между ней и ответчиком расторгнут. Членом ее семьи Сучков Ю.В. не является, постоянно проживает в квартире своей новой жены по адресу: <адрес>. Также ответчик имеет в собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Перерегистрироваться в свою квартиру или в квартиру к своей жене Сучков Ю.В. не желает, в связи с чем она несет расходы, связанные с оплатой за него коммунальных платежей. Просит прекратить право пользования Сучкова Ю.В. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Впоследствии Сучковой И.В. также заявлено ходатайство о взыскании с Сучкова Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сучковым Ю.В. предъявлено встречное исковое заявление к Сучковой И.В., в котором указано, что он зарегистрирован в доме ответчицы с 2001 года. Ранее – с 1977 года он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчицей и стал проживать с ней, вести совместное хозяйство. В 2001 году Сучковой И.В. был подарен жилой дом, который требовал капитального ремонта. Сучкова И.В. уговорила его продать квартиру и вырученные денежные средства были вложены в ремонт дома по <адрес>. В 2003 году их брак распался. Сучкова И.В. устраивала ему скандалы, выгоняла из дому, грозила милицией. Он сам неоднократно обращался в милицию в связи с противоправными действиями Сучковой И.В., но мер не принималось, а только предлагалась обратиться в суд. В связи с отсутствием жилья, просит вселить его в жилой дом по адресу: <адрес> и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание Сучкова И.В. не явилась, извещена, ее интересы на основании доверенности и ордера представляет адвокат Антоненко В.В.

Представитель Отдела УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сучковой И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении ее требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Сучкова Ю.В. не согласен. Пояснил, что членом семьи Сучковой И.В. Сучков Ю.В. не является в течение многих лет, проживал с другой семьей в браке, права пользования домом за ним не сохранилось, оснований для вселения не имеется. Кроме того, Сучков Ю.В. имеет жилье в собственности, где имеет право проживать и зарегистрироваться.

Сучков Ю.В. иск Сучковой И.В. не признает, настаивает на удовлетворении своих встречных требований. При этом пояснил, что действительно в 2003 году ушел из дома, где проживал с Сучковой И.В., забрал оттуда вещи, принадлежащие еще его матери. В этом же году брак между ними был расторгнут, а он заключил новый брак с Ястребовой О.В., однако ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. До этого он действительно проживал в квартире по <адрес>, принадлежащей Ястребовой (Сучковой) О.В. и ее сыну на праве собственности. Но в настоящее время ему проживать негде, фактически вынужден проживать в гараже. У него имеется в собственности доля в квартире по <адрес> Данная квартира пустует, но его туда сособственник не пускает, и он намерен обратиться по этому вопросу в суд. Жилищно-коммунальные услуги за дом по <адрес> он с момента ухода не оплачивал, но у Сучковой И.В. имелись деньги на содержание дома, которые остались от продажи его квартиры. Документы, подтверждающие факт передачи Сучковой И.В. данных денежных средств, а также факт ремонта дома за счет его средств у него нет. Просит удовлетворить свои требования, считает, что реальное проживание в данном доме возможно, согласен пользоваться в доме комнатой, которую ему предоставит Сучкова И.В.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Сучков Ю.В. и Сучкова (Мжельская) И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.17).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) Сучковой И.В. приобретено указанное имущество по адресу: <адрес>.

Право собственности Сучковой И.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании не оспаривается, что указанный выше дом является собственностью Сучковой И.В.

Из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы стороны. Сучков Ю.В. зарегистрирован с 2001 года.

Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Вводного закона («О введении в действие ЖК РФ») по общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако в судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, возникли до введения в действие ЖК РФ и носят длящийся характер, что следует из содержаний исковых заявлений, пояснений участников процесса. Учитывая, что до 01 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действовал ЖК РСФСР, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям за период с 2004 года до 01 марта 2005 года указанное законодательство.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, было установлено, что члены семьи собственника жилого дома вправе пользоваться наравне с ним помещениями в жилом доме, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Хотя спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к ним, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 5, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и положениями ст. 5 Вводного закона, могут применяться нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом изложенного, в настоящем случае надлежит установить, возможно ли отнести Сучкова Ю.В. к бывшему члену семьи Сучковой И.В., в собственности которой находится спорный дом.

В силу разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сучков Ю.В. длительное время в спорном доме не проживает, совместного хозяйства с Сучковой И.В. не ведет, жилищно-коммунальные услуги по спорному дому не оплачивает, не имеет с собственником жилого помещения общего бюджета, что никем из сторон не оспаривалось. После расторжения брака с Сучковой И.В. Сучков Ю.В. создал собственную семью, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак и проживал в этой семье по адресу: <адрес>

Написанными собственноручно Сучковым Ю.В. расписками подтверждается, что имущественных претензий к Сучковой И.В. он также не имеет (л.д.14, 15)

Также из материалов дела усматривается, что Сучкову Ю.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, таким образом, у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, а, следовательно, основания приобретения им права пользования другим, кроме спорного, жилым помещением.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сучков Ю.В. подлежит признанию бывшим членом семьи Сучковой И.В., которая является собственником спорного жилого дома по адресу: <адрес>, и подлежит признанию прекратившим право пользования данным домом, поскольку соглашения об ином между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто.

Довод Сучкова Ю.В. в обоснование заявленных требований о невозможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, участником общей долевой собственности на которую он является суд не может признать правомерным, поскольку в случае намерения реализовать свое право пользования указанной квартирой, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Поскольку собственником спорного дома Сучков Ю.В. не является, семейные отношения между сторонами прекращены в 2003 году, доводы Сучковой И.В. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными, т.к. по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что после ухода из спорного дома, в том числе и после расторжения брака Сучков Ю.В. попыток вернуться в него, вселиться и проживать не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, каких-либо соглашений с собственником имущества в отношении права пользования спорной квартирой не заключал, т.е. утратил право пользования спорным домом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Сучкова Ю.В. Исковые требования Сучковой И.В. подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Сучкова И.В. воспользовался своим правом на участие в деле представителя, за услуги которого произвела оплату в размере 30 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с Сучкова Ю.В. указанные расходы в разумных пределах в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сучковой Ирины Васильевны удовлетворить.

Сучкова Юрия Владимировича признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сучкова Юрия Владимировича в пользу Сучковой Ирины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Сучкова Юрия Владимировича отказать.

Данное решение является основанием для территориального отдела УФМС России для снятия Сучкова Юрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов