Дело № 2-3197/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре Воробьевой Е.С., С участием представителя ответчика : К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уралева А.В. к Бильдерт Г.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проезжал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № Увидев на проезжей части мужчину с крупной собакой породы «кавказская овчарка» остановил автомобиль. Убедившись, что мужчина держит собаку, продолжил движение. Собака вырвалась из рук мужчины и бросилась на автомобиль истца, столкнувшись с ним. В результате данного ДТП автомобили истца были причинены механические повреждения, а Уралеву А.В. материальный ущерб, который по результатам оценки составил <данные изъяты>. Как установил Уралев А.В. собака принадлежит Бильдерт Г.Н., которая ненадлежащим образом содержит крупное животное, по поводу чего ей ранее неоднократно делались замечания. В связи с невозможностью использовать автомобиль ему пришлось нести дополнительные расходы, связанные с поездками в больницу г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на лечении мать истца. Для этого он пользовался услугами частного такси, в связи с чем за 15 дней поездок затратил <данные изъяты> личных средств. Также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец навещал находившуюся на лечении в Москве свою дочь ФИО7, за 13 дней поездок было затрачено <данные изъяты>. Истец, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения об оценке в размере <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с извещением ответчика путем направления телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскать дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины. Истец Уралев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Бильдерт Г.Н. иск в суде не признала, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности дом и земельный участок. Она также является владельцем собаки породы Кавказская овчарка, которая проживает в вольере на её участке. Собака периодически выпускается на территорию участка, в присутствии членов семьи. Участок огорожен забором. Сосед по дому мужчина по имени Олег Викторович дразнит собаку, а в последнее время стал её прикармливать и выпускать из вольера. ДД.ММ.ГГГГ Бильдерт Г.Н. находилась дома, услышала скрежет тормозов и уда<адрес> к ней подошел истец, он сказал, что ехал на автомобиле, а незнакомый мужчина толкнул собаку под машину. Считает, что виновником ДТП является её сосед, мужчина по имени Олег Викторович. Из показаний свидетеля Уралева А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине с отцом Уралевым А.В. Автомобиль находится в собственности отца, ранее на нем повреждений не имелось. Свидетель видел бегущего по обочине за собакой мужчину. Мужчина догнал собаку и обхватил её руками за шею, затем кивнул головой, чтобы автомобиль продолжил движение. Когда они стали двигаться на автомобиле, собака бросилась на машину, после столкновения, побежала дальше. Свидетель видел, что на автомобиле образовалась вмятина. Фара была разбита, решетка повреждена. Свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, видел машину Уралева с повреждениями. Он знает истца, у него «праворульный» автомобиль. Рядом находился мужчина, с которым истец разговаривал на повышенных тонах. Свидетелю известно, что владельцем собаки является женщина по имени ФИО5, у неё кавказская овчарка, последнюю неделю собака гуляла одна. Один раз она пыталась также броситься на машину свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является местным жителем <адрес>. Ранее в феврале видел у своего автомобиля собаку кавказскую овчарку, владельцем которой является женщина по имени ФИО5. Собака не давала ему подойти к автомобилю, о чем он писал заявление в милицию Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Согласно справки, ДТП произошло в результате наезда водителя Уралева А.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на животное. В справке ДТП указаны повреждения, причиненные автомобилю: блок фара, радиатор, вентилятор, блок фары, передняя панель, переднее левое крыло, крышка радиатора, радиатор…, возможны скрытые дефекты. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № л/д 38 собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска является Уралев А.В.. Истцом для определения величины причиненного ему ущерба был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ИП ФИО12 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м с учетом износа составляет <данные изъяты>. За определение рыночной стоимости автомобиля согласно акта сдачи-приемки работ л/д 9 истец заплатил <данные изъяты>. Судом в заседании исследовались представленные сведения о повреждении автомобиля принадлежащего истцу выполненные ИП ФИО12 Суд считает, что заключение об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, выполненное членом саморегулируемой организации оценщиков ФИО12 полно и объективно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля истца. Оценщиком учтены также скрытые дефекты и повреждения. Расчет ремонта производен с учетом стоимости запасных частей на день расчета по ценам, сложившимся в данном регионе Подмосковья по состоянию на май 2011 года. В заключении представлен ремонт-калькуляция отдельных блоков автомобиля, а также представлен расчет износа. В отчете имеется необходимая описательная, расчетная часть, представлены данные фототаблицы повреждений. К отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Полис страхования №. Суд считает представленный отчет № полным и достоверным, оценивает его как один из видов письменных доказательств по делу и признает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>. Ответчик по сумме ущерба, представленному в отчете, возражений не представил. Ответчик Бильдерт Г.Н. в возражении на исковые требования указывает, что ответственность за причинение ущерба должен нести мужчина, который прикармливал собаку и выпускал её из вольера. Суд не может согласиться с данными доводами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, Суд считает установленным, что лицом ответственным за причинение вреда является владелец животного Бильдерт Г.Н., которая не предприняла должных мер по содержанию собаки, допустила её безнадзорный выход на территорию проезжей части, в результате чего произошло ДТП, а истцу причинен имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что за собакой её владельцем надлежащего присмотра не имелось. До ДТП гражданская ответственность Уралева А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № л/<адрес>. Согласно ответа на запрос, поступивший из ОАО «СГ МСК» л/д 46, Уралев А.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Причинно-следственная связь между столкновением автомобиля, принадлежащего Уралеву А.В., с собакой и причинением истцу имущественного вреда подтверждается также исследованными материалами дела. Так согласно справки л/д 53 данной ветеринарным врачем ФИО13 у собаки породы кавказской овчарки по кличке Яша при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения правой реберной дуги и ушиб правой задней конечности, в результате травмы при столкновении с автомобилем. Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству представителя ответчика К.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Заключение экспертизы получено судом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», так как эксперт ФИО14, выполнявшая экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», прошла курсы повышения квалификации в Московском Университете по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП». Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Согласно экспертного заключения л/д б/н механические повреждения автомобиля «Мицубиши» возникли в результате смещения внешних частей автомобиля в процессе первичного взаимодействия со следообразующим объектом. Эксперт установил, что детали и части автомобиля <данные изъяты>», указанные в отчете об оценке могли возникнуть в результате столкновения с крупной собакой (кавказской овчаркой). Оценочное значение скорости автомобиля с учетом затрат кинетической энергии на деформирование и разрушение ТС составляют ориентировочно 10-15 км./час. Стороны возражений по представленному экспертному заключению не представили и его не оспаривают. Суд считает установленным, что повреждения автомобилю Уралева А.В. причинены в результате столкновения с собакой породы «кавказская овчарка» владельцем которой является Бильдерт Г.Н.. Лицом, ответственным за возмещение вреда является Бильдерт Г.Н., владеющая животным. Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещение причиненного ущерба, должна лежать на её соседе, суд оценивает критически. Требования истца в части возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов по извещению ответчика в размере <данные изъяты> л/д 6, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Истец также просит суд взыскать дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истец понес дополнительные расходы на указанную сумму, в заседание представлены не были. Доводы истца о том, что его мама и дочь находились на лечении в Москве, а истец был вынужден отвозить им продукты питания, используя частное такси, своего подтверждения в заседании не нашли. Поэтому данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Уралева А.В. к Бильдерт Г.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Бильдерт Г.Н. в пользу Уралева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы : в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> за отправление телеграммы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на сумму <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд. Председательствующий судья : Добров Г.Г.