Дело № 2-443/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 20 февраля 2012 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре Воробьевой Е.С., С участием представителя истца : ФИО12 представившей удостоверение № № по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой А.В. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение. ФИО5 за нарушение п.п. 2 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО7 за нарушение п.п. 8.1.ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой; Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО « РОСГОССТРАХ». В установленный срок истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра. В адрес истца были направлены два письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что выплата страхового возмещения возможна только после установления степени вины каждого участника ДТП. Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года № 3 в котором указывается, что при наличии вины нескольких владельцев ТС, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, на которое ссылается ответчик, отменено Постановлением Пленума ВС РФ от № 15 от 26.04.2007 года. В связи с бездействием ответчика истец обратилась к автоэксперту ФИО8 с заявлением о проведении оценки рыночной восстановительной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки составили 4300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату оценки ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Истец Солнцева А.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Суд, изучив объяснение истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/д 26, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу Солнцевой А.В., согласно свидетельства о регистрации л/д 42 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Солнцевой А.В., владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ» что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ л/д 39, справкой о ДТП. Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществе одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. Истец Солнцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается ответом ООО «РОСГОССТРАХ» на обращение л/д 43. ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем. Из ответа ООО «РОСГОССТРАХ» на обращение Солнцевой А.В. о выплате страхового возмещения л/д 43-44 от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/д 45-46 следует, что документами ГИБДД установлено нарушение ПДД у всех участников ДТП. Руководитель РЦУУ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года № 3 в котором указывается, что при наличии вины нескольких владельцев ТС, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, указывает, что невозможно достоверно установить степень вины страхователя ФИО7 в причинении вреда автомобилю истца. Между тем, Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года №3, на которое ссылается ответчик, отменено Постановлением Пленума ВС РФ от № 15 от 26.04.2007 года. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( в том числе и на основании доверенности). Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Как установлено в судебном заседании ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период указанный в договоре страхования. Со своей стороны обязанности, возложенные на неё Законом об ОСАГО Солнцева А.В. выполнила. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда… В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) ответчиком ООО «РОСГОСТТРАХ» организована не была. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ л/д 37 произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, были установлены имеющиеся механические повреждения, при этом размер ущерба не определен. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 следует, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Письма от 01.09.2011 года и 15.09.2011 года суд не расценивает как мотивированный отказ, поскольку в них ответчик лишь указывает на то, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен только после представления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к автоэксперту ФИО8 Согласно представленного отчета л/д 7-132 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> За определение рыночной стоимости автомобиля истец заплатил <данные изъяты>. Суд считает, что заключение об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, выполненное ФИО8 полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля истца. Оценщиком ФИО8 учтены также скрытые дефекты и повреждения. В заключении о стоимости необходимых запасных частей для ремонта а/м указывается, что расчет произведен в соответствии с данными прейскуранта сертифицированного Госстандартом РФ, с учетом цен, сложившихся в данном регионе Подмосковья, а именно в «Орехово-Зуевском» районе. К отчету приложены свидетельства о членстве в саморегулирующей организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Полис страхования №, Сертификат повышения квалификации ФИО8 Суд считает представленный ФИО8 отчет полным и достоверным, оценивает его как один из видов письменных доказательств по делу и признает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период указанный в договоре страхования между Солнцевой А.В. и ООО РОСГОССТРАХ. Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая …обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ООО РОСГОССТРАХ в пользу Солнцевой А.В. подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты>. В ч. 2 ст. 13 Закона указывается, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, по мнению суда должна составлять: <данные изъяты> х 8.25 (ставка рефинасирования) :100:75 х 88 (дней) = <данные изъяты>. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, которая не превышает размер неустойки подлежащей выплате, суд считает это правом истца и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Таким образом, с ООО РОСГОССТРАХ подлежит взысканию в пользу Солнцевой А.В. в счет возмещения причиненного материального вреда сумма в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. Истцом за проведение оценки оплачено <данные изъяты>. Согласно ст. 98 в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 98, 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Солнцевой А.В. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солнцевой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солнцевой А.В. расходы по оплате оценки повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солнцевой А.В. <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья : Добров Г.Г.