О взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Орехово-Зуевский городской суд /
О взыскании задолженности по кредитному договору

О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1218/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Орехово-Зуевское Отделение 1556 к Трофимовой А.С., Урываеву М.В. и Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское Отделение 1556 и Урываевой А.С. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых п.1.1 договора.

В соответствии с условиями Договора, Урываевой А.С. был выдан кредит. По условиям договора заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

Заёмщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Однако, заёмщик своевременно кредит не погашает.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 марта 2012 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское Отделение 1556 и Беловой Е.С. и Урываевым М.В. были заключены договоры поручительства № и №.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства и согласно ст.363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, а ответчики, как солидарные должники, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.5.2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму задолженности 148414 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4728 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривает. Поручителями по договору были Урываев М.В. и Белова Е.С.

Между Трофимовой А.С. и Урываевым М.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому общий долг супругов разделен.

Наличие задолженности не оспаривает. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>. Считает, что Урываев М.В. должен выплатить Трофимовой А.С. <данные изъяты>.

Ответчик Урываев М.В. исковые требования признал полностью, не оспаривает определение суда, согласен, что должен выплатить указанную в определении сумму денег.

Ответчик Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Орехово-Зуевское Отделение 1556 и Урываевой А.С. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых п.1.1 договора л/<адрес>.

В настоящее время фамилия ответчика- Трофимова.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик согласно п. 2.1 договора предоставляет кредитору поручительство Беловой Е.С., Урываева М.В..

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. п. 4.1 договора.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности п.4.4 Договора.

В соответствии с условиями Договора, Урываевой А.С. был выдан кредит, открыт ссудный счет №.

По условиям договора заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07 ноября 2011 года размер требований истца составлял <данные изъяты>. и состоял из:

- Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

- Неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты>

- Просроченная ссуда (основной долг) – <данные изъяты>

- Просроченные проценты на срочную сумму займа <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец приступил к оплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Урываевой А.С. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства и согласно ст.363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет Урываевой А.С.

Однако, ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/д 7-13.

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением от 5 марта 2012 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из ст. 811 ч. 2 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В ст. 363 ГК РФ указывается: ч. 1, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Трофимова А.С. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполняла, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов.

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По представленному расчету задолженности л/д 7-13 общая задолженность составляла <данные изъяты>.

В связи с погашением части задолженности, после обращения ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями, сумма задолженности составляет 148414 рублей 28 копеек.

Сумма задолженности сторонами не оспаривается, но ответчик Трофимова А.С. считает, что поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения долг по кредитному договору признан общим долгом между ней и Урываевым М.В., при этом доля Трофимовой А.С. составляет <данные изъяты>, а Урываева М.В. <данные изъяты>, следовательно, она должна заплатить Банку задолженность по кредитному договору за вычетом <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 28 сентября 2011 года между Трофимовой А.С. и Урываевым М.В. утверждено мировое соглашение л/д 55.

Согласно указанного определения в период брака сторон были оформлены кредиты на имя Трофимовой А.С., денежные средства потрачены на нужды семьи.

Представитель ОАО АКБ «Сбербанк РФ» в заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пункта 3 резолютивной части Определения следует: считать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Трофимовой А.С. с АК СБ РФ (ОАО) в сумме <данные изъяты>, остаток по которому составляет <данные изъяты> общим долгом Урываева М.В. и Трофимовой А.С., при этом доля Трофимовой А.С. составляет <данные изъяты>, а Урываева М.В. <данные изъяты>.

Между тем, после заключения мирового соглашения договорные отношения между Кредитором и Заемщиками не изменялись.

Суд считает, что требование Трофимовой А.С. о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга, согласно утвержденного мирового соглашения, является требованием об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Однако в данном случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, который своего согласия на изменение условий договора не давал.

Истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, требование о разделе ссудных обязательств, тем самым изменяет условия договора без согласия на то кредитного учреждения.

Раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Суд считает возможным разъяснить ответчику Трофимовой А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Поскольку между Трофимовой А.С. и Урываевым М.В. заключено мировое соглашение, по которому между ними распределена задолженность, то Трофимова А.С. по исполнению своих обязательств перед кредитором, вправе предъявить регрессные требование к Урываеву М.В. в той доле, в какой это было определено мировым соглашением.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности Трофимовой А.С., суд находит их обоснованными и соответствующими Закону.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме <данные изъяты> в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскиваются в определенных долях с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При солидарном взыскании обоснованным будет равное распределение взыскания судебных расходов между соответчиками.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

Поскольку ответчик Трофимова А.С. приступила к погашению задолженности после предъявления иска на сумму <данные изъяты>, суд считает обоснованным взыскать расходы по оплате госпошлины в полном размере – <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст., ст. 307, 309, 310, 323, 811, ГК РФ, ст., ст. 98, 194- 198., ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Орехово-Зуевское Отделение 1556 к Трофимовой А.С., Урываеву М.В. и Беловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Трофимовой А.С., Урываева М.В. и Беловой Е.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Трофимовой А.С., Урываева М.В. и Беловой Е.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Орехово-Зуевское Отделение 1556 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, а именно:

- с Трофимовой А.С. - <данные изъяты>

- с Урываева М.В. -<данные изъяты>

- с Беловой Е.С. - <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.