№ 2-683/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ФИО5

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Эйвазовой Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору (овердрафту),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что между истцом ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») и ответчицей был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении овердрафта (кредита для расчета по операциям, совершенным с использованием кредитной карты). В соответствии с п.2.1. Договора истец предоставляет ответчице овердрафт по <данные изъяты> (банковский счет ответчицы для расчетов с использованием карты) для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения. На основании указанного договора ответчице была выдана банковская карта Visa Classic. Ответчицей использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет сумму основного долга по овердрафту. С тарифами и Правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International, эмитированных ООО «<данные изъяты>» ответчица знакомлена и обязалась их выполнять. Ответчица не выполняет свои обязательства, а именно: вносила на счет карты суммы обязательного платежа несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пеней по процентам – <данные изъяты> руб., сумма пеней по кредиту – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 310, 810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца всю задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – государственную пошлину. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на том основании, что в силу Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО «<данные изъяты>» приостановлены, функции исполнительных органов с ДД.ММ.ГГГГ возложены на временную администрацию. До вынесения решения о ликвидации временной администрации и после вынесения решения о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором – ГК «<данные изъяты>», проводилась длительная инвентаризация активов кредитной организации, в том числе дебиторской задолженности. До настоящего времени инвентаризация не завершена. Как только уполномоченным лицом, в данном случае, временной администрацией ООО «<данные изъяты>» в результате проводимой инвентаризации, было установлено наличие задолженности по кредитному договору Эйвазовой Н.Г., представитель истца обратился в суд.

Представитель ответчицы Эйвазовой Н.Г. (по надлежащей доверенности Таржуманян Д.А.) иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с момента окончания срока пользования ответчицей кредитом ДД.ММ.ГГГГ и днем подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3х лет. До этого срока истцом ответчице никаких уведомлений о погашении кредита и претензий не поступала. В свою очередь, ответчица своевременно оплачивала кредит, однако платежных документов, в подтверждении этого, ответчица не сохранила, так как посчитала, что срок исковой давности истцом уже пропущен.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ответчицей Эйвазовой Н.Г. был заключен договор № № о предоставлении овердрафта (кредита для расчета по операциям, совершенным с использованием кредитной карты) по СКС (банковский счет для расчетов с использованием карты) для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения. (п.п.2.1, 4.1.,4.2. Договора) На основании указанного договора ответчице была выдана банковская карта Visa Classic.

Согласно п.4.5 Договора возврат овердрафта осуществляется держателем не позднее даты истечения срока пользования овердрафтом - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора.). Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что проценты уплачиваются держателем ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

В судебном заседании также установлено, что заемщик Эйвазова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору: не вносила на счет карты суммы обязательного платежа. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, задолженность Эйвазовой Н.Г. составляет <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пеней по процентам – <данные изъяты> руб., сумма пеней по кредиту – <данные изъяты> руб. Из данного расчета задолженности Эйвазовой Н.Г. также явствует, что ею всего дважды вносились суммы к погашению кредита: в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Эйвазовой Н.Г. поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. (л.д.67). Вместе с тем, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования ответчицей овердрафтом истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ООО «<данные изъяты>» к Эйвазовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО «<данные изъяты>» приостановлены, функции исполнительных органов с ДД.ММ.ГГГГ возложены на временную администрацию, а до вынесения решения о ликвидации временной администрации и после вынесения решения о ликвидации, ликвидатором - ГК «Агентство по страхованию вкладов» проводилась длительная инвентаризация активов ООО «<данные изъяты>», в том числе дебиторской задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку названная представителем истца причина пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не является уважительной. Так, из представленной суду Справке-расчете задолженности Эйвазовой Н.Г. по овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( то есть справке, составленной до истечения 3-х годичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ) явствует, что Эйвазовой Н.Г. всего дважды вносились суммы к погашению кредита: в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждении того обстоятельства, что Банком ( в том числе временной администрацией) с ДД.ММ.ГГГГ по день подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) применялись меры к взысканию с ответчицы суммы долга по принятым на себя обязательствам по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Эйвазовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.