№ 2-1591/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. С участием адвоката Лобачева С.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Л.П. к Хубиевой А.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к вышеназванной ответчице с иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.72), в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб., сумму долга ответчица обязалась вернуть через месяц, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ею ответчице денег подтверждается распиской, выданной Хубиевой А.И. Свои обязательства ответчица не выполнила, долг не возвратила. Она неоднократно устно обращалась к ответчице с просьбой вернуть сумму долга, но получила отказ со ссылкой на отсутствие денег. В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что ответчица до настоящего времени не произвела погашение долга, даже частично. Доводы ответчицы и её представителя о том, что она не передавала ей денег в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности. В протоколе очной ставки, на который ссылается представитель ответчицы, она говорит про иную сумму - <данные изъяты> руб., которую ответчица должна была получить от неё потом, при этом, названная денежная сумма никак не связана с взятой ранее у неё ответчицей в долг суммой в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Возможно, не совсем правильно её показания записал в протоколе очной ставки следователь. Ответчица Хубиева А.И. и её представитель – адвокат Лобачев С.Д. в судебном заседании исковые требования Дроновой Л.П. в части взыскания с неё (Хубиевой А.И.) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. признали. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчица и её представитель подтвердили своё заявление о признании иска. Исковые требования о взыскании с неё суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, ответчица признала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку (представленную истицей суду) о том, что она взяла у Дроновой Л.П. взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Указанные пояснения ответчицы занесены в протокол судебного заседания и удостоверены её подписью, при этом, судом ответчице разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание данного факта освобождает истицу от обязанности по дальнейшему его доказыванию. Также ответчица пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ свое имя «<данные изъяты>» она записала как «<данные изъяты>», потому что её на русский манер так всегда называли. Она брала у истицы в долг только <данные изъяты> руб., но остальную сумму - <данные изъяты> руб., от указанной в расписке суммы <данные изъяты> руб. она у истицы не брала. На момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она никаких <данные изъяты> руб. не брала. Напротив, она должна была ДД.ММ.ГГГГ получить деньги по ипотеке в банке в сумме <данные изъяты> руб. и передать их истице. Деньги в банке они вместе с истицей получили, однако в тот день на них напали неизвестные и все деньги похитили. До сих пор в производстве следственных органов находится уголовное дело, но виновных лиц до настоящего времени не установили. Истица почему то думает, что она замешана в хищении этих денег, поэтому нынешнее обращение в суд по расписке она расценивает как акт своеобразной мести. Представитель ответчицы уточнил, что в представленном суду в ксерокопии протоколе очной ставки между истицей и ответчицей из уголовного дела по факту хищения у них денежных средств, в котором истица сама говорит о том, что расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> руб. ответчица ей дала ДД.ММ.ГГГГ, хотя была должна истице <данные изъяты> руб. и только попросила взаймы <данные изъяты> руб., что говорит о том, что на момент написания расписки ответчица получила от истицы только <данные изъяты> руб. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Хубиева А.И. получила от Дроновой Л.П. в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг ответчицей не возвращён. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Суд считает состоявшимся договор займа между истицей и ответчицей. Форма договора соблюдена, в подтверждение получения денег ответчицей выдана расписка. Ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчица в установленный срок деньги не возвратила. В пользу истицы надлежит взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Возражения ответчицы о неполучении от истицы части денег в сумме <данные изъяты> руб., судом не принимаются во внимание, так как не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Ввиду того, что в подтверждении договора займа между истицей и ответчицей, превышающего не менее чем в <данные изъяты> раз установленного законом минимального размера оплаты труда, была составлена расписка заёмщика (Хубиевой А.И.), аналогичным образом, при возврате суммы долга должна быть составлена расписка, либо расписка (все составленные экземпляры) должна быть возращена заемщику займодавцем с соответствующей отметкой о получении денег. Ссылка представителя ответчицы на показания истицы в протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку представленная суду ксерокопия протокола очной ставки между Хубиевой А.И. и Дроновой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, так как данный протокол не был представлен суду в надлежащим образом заверенной копии. Даже если бы данный протокол был представлен суду в надлежащим образом заверенной копии, изложенные в нем показания Дроновой Л.П. о написании долговой расписки Хубиевой А.И. без фактического получения всей денежной суммы, не могли бы явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вследствие недоказанности, поскольку по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождающие последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств, заносится в протокол судебного заседания, либо если оно изложено в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В настоящем же судебном заседании истица отрицала факт признания данных обстоятельств, ссылаясь на то, что в протоколе очной ставки она говорит об иной денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., которую ответчица должна была получить от неё потом, при этом, названная денежная сумма никак не связана с взятой ранее у неё ответчицей в долг суммой в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. По правилам ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>%. Таким образом, общая взыскиваемая сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств составит <данные изъяты> руб.= ( <данные изъяты>). Поскольку истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы указанную сумму госпошлины в пользу истицы. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством РФ. Частью 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Ввиду того, что определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы уплата государственной пошлины ей отсрочена до принятия решением судом (л.д.2), с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., то есть суммы, составляющей разницу между суммой госпошлины - <данные изъяты> руб., подлежащей оплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований ( <данные изъяты> руб.) и суммой оплаченной истицей при подаче искового заявления в суд -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 808, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дроновой Л.П. удовлетворить. Взыскать с Хубиевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в квартире № <адрес>, в пользу Дроновой ФИО15 сумму долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Взыскать с Хубиевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства в квартире № <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в счет уплаты госпошлины <данные изъяты> руб. (Одиннадцать тысяч триста тридцать пять рублей одиннадцать копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Председательствующий: Сургай С.А.