ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.С. к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.С. обратилась к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в её пользу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Мотивирует свои требования тем, что она является собственником вышеназванной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив данной квартиры. В результате данного залива были испорчены обои на стенах, пол, пришел в негодность натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен акт, в котором в качестве причины залива указана необходимость ремонта кровли. Неоднократные её обращения к ответчику о ремонте кровли положительных результатов не дали. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошел залив квартиры и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт технического обследования помещений. Причина и выводы комиссии были аналогичными – течь кровли. Она обратилась к ответчику, но в ремонте кровли было отказано. Принимая во внимание, что проживание в квартире при таких обстоятельствах невозможно, она своими силами и на личные средства приобрела необходимый строительный материал и произвела ремонт кровли дома над квартирой, а также ремонт самого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Измайлов Р.Р.) предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого он отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, а ответчик ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Руденко Е.С. денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Белоногова Т.А.) выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

Условия мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания и подписаны полномочными представителями сторон. Полномочному представителю истицы Измайлову Р.Р. и полномочному представителю ответчика Белоноговой Т.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, включая прекращение дела и невозможность повторного обращения в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям между этими же сторонами, однако, стороны настаивают на удовлетворении заявленного ими ходатайства.

Суд находит, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Полномочный представитель истицы Руденко Е.С. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Руденко Е.С. материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО «<данные изъяты>» выплачивает Руденко Е.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.