Дело №2-1059/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., с участием адвоката ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Татьяны Ивановны к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании договора о безвозмездной передаче в собственность граждан (приватизации) жилого помещения (квартиры) состоявшимся, включении объекта недвижимости в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Янина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево и свои требования мотивировала тем, что является единственным наследником после смерти ее родной сестры ФИО2, которая проживала в <адрес>. Недавно она узнала о смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ и что при жизни сестра оформила в свою собственность вышеуказанную квартиру. Указывает, что при жизни сестры она мало с ней общалась, поскольку проживает в <адрес> в <адрес> и по причине преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>. В дальнейшем свои требования истица уточнила в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на ст.ст.8,11,209,1143,1153-1155 ГК РФ, просит признать состоявшимся договор о безвозмездной передачи в собственность ФИО2 (договор приватизации) <адрес> в <адрес> состоявшимся, включить в наследственную массу данный объект недвижимого имущества, восстановить срок для принятия данного наследства и признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующий в интересах ФИО7 адвокат ФИО8 вышеперечисленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что не оспаривают обстоятельств о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации спорной квартиры в комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от имени ФИО2 обратилась ФИО9, которая действовала по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что воля ФИО2 на приватизацию спорной квартиры была выражена при ее жизни путем выдачи доверенности на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят удовлетворить заявленные требования.

Полномочный представитель ответчика ФИО10, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Считает, что истица не может быть наследником спорной квартиры, которая является муниципальной собственностью.

Представитель комитета по управлению имущество администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО11 поддержала позицию представителя ответчика и пояснила, что с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО9, которая действовала по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 При обращении в комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО9 не сообщила, что ее доверитель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Орехово-Зуево заключила договор приватизации спорной квартиры, по которому в интересах ФИО2 действовала ФИО9, которая и подписала данный договор.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО12, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая проживала и была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО9 и ФИО13, в соответствии с которой уполномочила данных лиц быть ее представителями в агентстве по приватизации жилья <адрес> по вопросам приватизации вышеуказанной квартиры. После смерти ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о приватизации названной квартиры, не сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> заключила с представителем ФИО2 – ФИО9 договор о передаче в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, в силу закона какие-либо права и обязанности по прекращенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от имени ФИО2 могла действовать ФИО9, возникнуть не могли.

Судом установлено также, что при жизни сама ФИО2 в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий в силу требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и разъяснений по их применению, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не может служить правовым основанием для включения квартиры после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследниками права собственности на это жилое помещение.

При этом суд исходит также из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, оплата квитанции по государственной пошлине, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п., без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут. В связи с этим суд не может принять во внимание ссылки представителя истицы – ФИО7 и адвоката ФИО8 на показания свидетеля ФИО12 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила ФИО9 заниматься вопросами оформления спорной квартиры в ее собственность на условиях приватизации.

На основании изложенного, ст.ст.185,188 ГК РФ, ст.ст.2,7,8 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яниной Татьяны Ивановны к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании договора о безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения (квартиры) состоявшимся, включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН