Дело №2-1134/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсмедляевой Галины Юрьевны к Эсмедляеву Сергею Абдуловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником трех комнатной <адрес> в <адрес>а, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ее, истицы, дети – дочь ФИО2 и сын ФИО3, а также ответчик, с которым она состояла в зарегистрированном браке. Первый раз брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком вновь вступили в бракДД.ММ.ГГГГ году она, истица, получила вышеуказанную квартиру. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выбыл на другое постоянное место жительства и проживает по адресу <адрес>, где имеет другую семью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по этому месту жительства.

Ответчик представил суду возражения, в которых указывает, что не выбывал на другое постоянное место жительства, а спорную квартиру они с истицей получили в период их брака, поэтому считает, что он вместе с детьми имеет право на соответствующую долю в данной квартире, т.к. отказался от приватизации квартиры в пользу истцы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартир в собственность граждан <адрес>а, <адрес> истица является собственником трех комнатной <адрес> в <адрес>а, <адрес>, которая была получена сторонами спора в период их брака, повторно заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности истицы на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истица получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Право на участие в приватизации спорной квартиры, кроме истицы, имели также ответчик и дети сторон – третьи лица по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 Однако нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а также ФИО2 и ФИО3 отказались от участия в приватизации спорной квартиры и не возражали против приватизации этого жилого помещения только ФИО4

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом с достоверностью, поскольку их не оспаривали обе стороны спора, третьи лица, они подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и исследованными судом материалами дела.

Поскольку ответчик на момент возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру имел равные с собственником права на жилое помещение, которых он не был лишен в установленном законом порядке, то в соответствии со ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отсутствуют основания для прекращения прав ответчика на спорное помещение по основаниям п.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из пояснений сторон и тщательно исследованных судом материалов дела, ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения, в силу положений ст.ст. 67,69 ЖК РФ имел равные с истицей и третьими лицами по делу права пользования этим жилым помещением и не был лишен таких прав в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленного истицей иска в данном случае не имеется.

На основании изложенного, ст.31 п.4 ЖК РФ, ст.19 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эсмедляевой Галины Юрьевны к Эсмедляеву Сергею Абдуловичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН