Дело №2-262\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Надежды Витальевны к СОАО ВСК «Страховой Дом», Полымову Сергею Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управлявшая автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Полымовым С.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшествия она получила телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический подвывих С2 позвоночника, в связи с чем находилась на стационарном и амбулаторном лечении. На приобретение необходимых медикаментов и препаратов ею было израсходовано <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Полымова С.С. застрахована в СОАО ВСК «Страховой Дом». Обратившись в данную страховую компанию получила частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В компенсации расходов, связанных с приобретением ортеза шейного отдела позвоночника стоимостью <данные изъяты> руб. и шины Шанца стоимостью <данные изъяты> руб. ей отказали, мотивируя тем, что ей не представлены кассовые чеки. Просит взыскать с СОАО ВСК «Страховой Дом» указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Полымова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с ответчиков судебные расходы - по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика СОАО ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал. Ответчик Полымов С.С. в суд не явился, извещен по известному месту жительства. Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований – Солдатов В.С. – в суд не явился, извещен. Истица Ивакина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что указанные медицинские приспособления она покупала на основании рекомендаций врачей, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу и госпитализирована. В связи с травмой шейного отдела позвоночника находилась сначала на «вытяжке», а затем ей был рекомендован для ношения жесткий головодержатель – ортез шейного отдела позвоночника. После него, опять же по рекомендации врачей, она стала носить шину Шанца – это тоже головодержатель, но не такой жесткий, как ортез. Эти препараты она приобретала исключительно по рекомендациям лечащих врачей. Их стоимость подтверждается товарными чеками. Права на бесплатное приобретение указанных приспособлений она не имеет. Так как она в течении длительного времени находилась на излечении, т.е. испытывала физические страдания, просит компенсировать моральный вред непосредственно причинителем вреда, т.е. Полымовым С.С. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полымов С.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Солдатову В.С., совершил наезд на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивакиной Н.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Полымов С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Полымова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что действия Полымова С.С. правильно квалифицированы по указанной статье, его вина в нарушении п. 10.1 ПДД и в связи с этим в причинении телесных повреждений Ивакиной Н.В., нашла свое объективное подтверждение представленными доказательствами (медицинскими документами, материалами ГИБДД), которые ответчиками не опровергнуты. Ни повреждения, причиненные истице, ни обстоятельства их причинения, ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих представленных истцом документов о размере причиненного ущерба, не представлено. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Полымова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО ВСК «Страховой Дом». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного выше договора страхования, что не оспаривается. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. Пунктом 49 Правил ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусмотрена обязанность страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего возместить дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Нуждаемость истицы в период лечения в ортезе шейного отдела позвоночника и шине Шанца подтверждена представленными медицинскими документами: выпиской из истории болезни, выпиской из истории амбулаторного больного, а также пояснениями истицы. Права на бесплатное получение этих приспособлений истица не имеет. Указанные доказательства ответчиками в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Стоимость указанных выше медицинских приспособлений, применяемых именно в связи с повреждением шейного отдела позвоночника, подтверждается товарными чеками ООО «Медсервис-3», которые суд считает надлежащими документами, подтверждающими их стоимость. Поэтому в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истицей вреда здоровью по вине ответчика Полымова С.С. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше требований закона, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, продолжительности лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, степени вины причинителя вреда, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Полымова С.С. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика – СОАО ВСК «Страховой Дом» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты> С.С. – в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Ивакина Н.В. воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, за которые произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с СОАО ВСК «Страховой Дом» указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а с Полымова С.С. – <данные изъяты> рублей - разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 936, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 195-198, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ивакиной Надежды Витальевны удовлетворить частично. Взыскать с СОАО ВСК «Страховой Дом» в пользу Ивакиной Надежды Витальевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Полымова Сергея Степановича в пользу Ивакиной Надежды Витальевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Щипанов