РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Ладочкиной К.В.,

с участием истцов Попова А.М. и Дорониной Л.М.,

представителя истцов Семенова В.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Мелешиной Е.А.,

ответчика Попова Н.М.,

представителя ответчика Попова Н.М. – Зверева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.М. и Дорониной Л.М. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Попову Н.М. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.М. и Доронина Л.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Попову Н.М. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Поповым А.М. – на <данные изъяты> долей, за Дорониной Л.М. – на <данные изъяты> долей (л.д.5-7).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, за Поповым А.М. – на <данные изъяты> долей, за Дорониной Л.М. – на <данные изъяты> долей (л.д.123-124).

В судебном заседании истцы Попов А.М. и Доронина Л.М. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти родителей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом права на земельный участок под домом не оформлены, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не определены. Ответчик препятствует в оформлении прав на спорный земельный участок. Просят признать за ними /истцами/ право общей долевой собственности на спорный земельный участок в границах, указанных на схеме границ земельного участка, изготовленной инженером Куприяновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов Н.М. иск не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, он возражает против указанных на схеме границ земельного участка, поскольку два строения, которые построены им /ответчиком/, расположены за пределами этих границ. Просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.178).

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Мелешина Е.А. не возражает против удовлетворения требований истцов, пояснив, что испрашиваемые истцами границы земельного участка согласованы в предусмотренном законом порядке, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства. При этом действительно две постройки, которые являются самовольными, не вошли в границы спорного участка, т.к. они частично расположены на проезде общего пользования. Администрация городского округа Орехово-Зуево не дала согласие на расширение границ спорного земельного участка за счет проезда.

Третьи лица Иванова Е.И. и Осетрова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В архивном фонде Орехово-Зуевской городской нотариальной конторы имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщику Попову М.Ф. был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ко всему имуществу Попова М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются жена Попова Т.И., сын Попов А.М., сын Попов Н.М. и дочь Попова Л.М. При этом имелось в виду следующее имущество: <данные изъяты> доля домовладения, находящегося в <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается архивной справкой (л.д.9).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поповым А.М., Дорониной Л.М. и Поповым Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Поповым А.М. – на <данные изъяты> долей, за Дорониной Л.М. – на <данные изъяты> долей, за Поповым Н.М. – на <данные изъяты> долей. Решением установлено, что спорный дом построен Поповым М.Ф. в период брака с Поповой Т.И. После его смерти в права наследования вступили согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ жена Попова Т.И., сын Попов А.М., сын Попов Н.М. и дочь Доронина Л.М. После смерти Поповой Т.И. наследство принято Поповым А.М. и Дорониной Л.М. (л.д.10-12).

Попов А.М. и Доронина Л.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом Лит<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-14).

Суду представлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение состоит из жилого дома Лит.<данные изъяты>, жилой пристройки Лит.<данные изъяты>, холодной пристройки Лит.<данные изъяты> гаража Лит.<данные изъяты>, сарая Лит<данные изъяты>, сарая Лит.<данные изъяты>; разрешение на строительство Лит.<данные изъяты> не предъявлено (л.д.89-95).

Суду представлены уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке и о смежном земельном участке по адресу: <адрес>, а также кадастровые выписки о смежном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.23-45).

В соответствии с п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что Попову А.М., Дорониной Л.М. и Попову Н.М. в порядке наследования после смерти Попова М.Ф. перешло право общей долевой собственности на жилой дом Лит.<данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, который был предоставлен Попову М.Ф. на праве бессрочного пользования.

В связи с этим истцы вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в долях, Попов А.М. – на <данные изъяты> долей, Доронина Л.М. – на <данные изъяты> долей.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Истцы представили схему границ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., изготовленную кадастровым инженером Куприяновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, с описанием его границ: <данные изъяты>, указанный земельный участок граничит с земельными участками по <адрес> и <адрес>, а также с землями города (л.д.121 об.).

Правообладатели смежных границ Доронина Л.М. /истица/, Иванова Е.И. и Осетрова Р.В. /третьи лица/, Администрация городского округа Орехово-Зуево /ответчик/, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и справкой о принятии наследства после смерти Доронина И.Т. – собственника жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.54-57), претензий по данным границам не высказали, поставили свои подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д.121).

План земельного участка утвержден также начальником Управления архитектуры и градостроительства (л.д.122).

В связи с этим исковые требования Попова Н.М. и Дорониной Л.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает Попова Н.М. надлежащим ответчиком, поскольку он в данном случае оспаривает право истцов на земельный участок в испрашиваемых истцами границах.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на то, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы претендуют на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М. по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно решению Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 22.11.2006 года № 99 минимальный размер предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м.

Поскольку фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования <данные изъяты> требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. являются обоснованными.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на то, что границы спорного земельного участка должны быть расширены за счет смежных земельных участков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М., поскольку Попов Н.М. не подавал соответствующий иск к истцам, ответчику, а также к владельцам смежных земельных участков о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок в иных границах, не представлял соответствующие доказательства по делу, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Попова Н.М. о допросе свидетелей Коханевич И.П. и Тишиной В.И., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить, что права владельцев земельного участка при <адрес>, нарушены соседями, поскольку данные доказательства не являются относимыми, т.к. Попов Н.М. не предъявил исковых требований к соседям. Кроме того, данные обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Более того, границы земельного участка при <адрес> установлены в предусмотренном законом порядке. При этом Попов Н.М. не оспорил данные границы в судебном заседании.

То, что при постановке на кадастровый учет земельного участка при <адрес> имеется кадастровая ошибка, что подтверждается показаниями эксперта и заключением проведенной по делу экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.М. и Дорониной Л.М., поскольку спорный земельный участок не накладывается на смежный земельный участок.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на то, что в границах спорного земельного участка расположены самовольные строения, которые возвел лично он /ответчик/, истцы не имеют право собственности на эти строения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М., поскольку в силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на то, что в границы спорного земельного участка должны входить также построенные им самовольные строения, которые оказались за пределами спорного земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М., поскольку, как пояснил сам Попов Н.М., право собственности на данные постройки за ним не оформлено, данные постройки отсутствуют в техническом паспорте, они частично расположены на общем проезде, что подтверждается схемой границ земельного участка, а представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево возражает против расширения границ спорного земельного участка за счет общего проезда.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М., поскольку данное заявление является необоснованным. Кроме того, после проведения экспертизы истцы изменили свои исковые требования. В данном случае решение суда основано не на заключении эксперта, а на иных исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на то, что представленная схема земельного участка, составленная кадастровым инженером Куприяновым О.В., является недопустимым доказательством, поскольку она была подготовлена экспертом без вынесения определения о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М., поскольку истцы вправе представлять письменные доказательства по делу. В данном случае представленная схема не является заключением эксперта. При этом Куприянов О.В. допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на подложность технического паспорта является необоснованной. Суду представлен подлинный технический паспорт (л.д.200-207), который имеет все необходимые реквизиты, подписи и печати.

Ссылка ответчика Попова Н.М. на то, что Администрация городского округа Орехово-Зуево также не нарушала прав истцов, поскольку они /истцы/ вправе оформить свои права на спорный земельный участок в административном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. и Дорониной Л.М., т.к. оформление земельного участка в административном порядке возможно лишь при согласии всех сособственников строений, расположенных на таком земельном участке. В данном случае Попов Н.М., собственник <данные изъяты> долей жилого дома, возражает против поданного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, требование ответчика Попова Н.М. о взыскании с истцов судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Попова ФИО19 и Дорониной ФИО20.

Признать за Поповым ФИО21 и Дорониной ФИО22 право общей долевой собственности, за Поповым ФИО23 на <данные изъяты> долю, за Дорониной ФИО24 на <данные изъяты> долей, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах по точкам, указанным на схеме границ земельного участка, изготовленной инженером Куприяновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, от точки <данные изъяты>

В удовлетворении требований Попова ФИО25 о взыскании с Попова ФИО26 и Дорониной ФИО27 ФИО28 в равных долях <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.