РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Ладочкиной К.В., с участием истца Пушкова И.Н., представителя ответчика Ермиловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова И.Н. к Пушкову А.Н. о взыскании компенсации и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пушков И.Н. обратился в суд с иском к Пушкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> коп. в счет компенсации за проведение к его части дома газоснабжения и электричества, <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, ссылаясь на ст.252 ГК РФ. В судебном заседании истец Пушков И.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение по разделу данного домовладения, право общей долевой собственности между ними прекращено. Он /истец/ выплатил ответчику компенсацию за превышение выделяемой ему части домовладения его доле в праве собственности. Между тем в его части дома отсутствовало газоснабжение и электричество. Он за свой счет провел газ и электричество к своей части дома. Считает, что данные расходы в размере <данные изъяты> % ему должен компенсировать ответчик. Представитель ответчика Ермилова Е.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения вопрос о компенсации истцу расходов, связанных с проведением газа и электричества к его части дома, не затрагивался. В связи с этим ответчик не может нести расходы по улучшению принадлежащей истцу части дома, поскольку право общей долевой собственности между ними прекращено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Пушковым И.Н. и Пушковым А.Н. по гражданскому делу о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому: в собственность Пушкова И.Н. перешла часть домовладения: часть жилого дома Лит.<данные изъяты> (помещения <данные изъяты>), часть веранды Лит.<данные изъяты> (помещение <данные изъяты>) – <адрес>, сарай Лит.<данные изъяты>, уборная Лит.<данные изъяты>; в собственность Пушкова А.Н. – часть домовладения: часть жилого дома Лит<данные изъяты> (помещения <данные изъяты>), часть веранды Лит.<данные изъяты> (помещения <данные изъяты>) – <адрес>, сарай Лит.<данные изъяты>, баня Лит.<данные изъяты>, навес Лит.<данные изъяты>, колодец Лит.<данные изъяты>; право общей долевой собственности на указанное домовладение между ними прекращено; Пушков И.Н. выплачивает Пушкову А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, его доле в праве собственности; расходы, связанные с заделкой дверей между комнатами № и №, между комнатами № и №, устройством двери с крыльцом для выхода из веранды (помещение <данные изъяты>), устройством двери между комнатами № и №, несет Пушков И.Н. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В судебном заседании достоверно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено в натуре между Пушковым И.Н. и Пушковым А.Н. Право общей долевой собственности на данное домовладение между ними прекращено. При заключении мирового соглашения Пушков А.Н. не брал на себя обязательство по совместному с Пушковым И.Н. несению расходов, связанных с газификацией и проведением электричества спорного домовладения. Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на собственника части домовладения после его реального раздела и прекращения права общей долевой собственности обязанности нести расходы по переоборудованию другой части домовладения, собственником которой он не является, недопустимо возложение на ответчика затрат, связанных с газификацией и проведением электричества части дома, принадлежащего истцу. В связи с этим исковые требования Пушкова И.Н. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Пушкова И.Н. не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с Пушкова А.Н. судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пушкова ФИО9 о взыскании с Пушкова ФИО10 <данные изъяты> копеек в счет компенсации за проведение к его части дома газоснабжения и электричества, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья Веселова О.М. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.