об оспаривании отказа в назначении пенсии по старости



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Ладочкиной К.В.,

с участием истца Романова В.Д.,

представителя истца Савенковой В.В.,

представителей ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области Сухаревой В.Н. и Кисляковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.Д. к ГУ Управления ПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить всю сумму неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического назначения пенсии в срок не более 10 дней со дня вступления в силу решения суда (л.д.4-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истец вновь уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74, 141-142).

Истец дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.134).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и о взыскании с ответчика судебных расходов, пояснив, что он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области с просьбой назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. Комиссией по назначению пенсии ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованно отказано за отсутствием требуемого стажа. Считает, что у него возникло право на пенсию в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Представители ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области Сухарева В.Н. и Кислякова Л.В. иск не признали по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу Комиссия ГУ Управление ПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление Романова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и решила в назначении пенсии отказать в связи с отсутствием специального стажа работы как по Списку № 1, так и по Списку № 2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промэнерго» слесарем ремонтником по ремонту котельно-турбинного и энергетического оборудования не принят в подсчет специального стажа, т.к. отсутствует документальное подтверждение работы по профессиям и в производствах, предусмотренных разделами ХIY, YIII, ХI Списков № 1 и № 2 от 22.08.1956 года № 1173 и разделами ХIII, YIII, Х Списков № 1 и № 2 от 26.01.1991 года № 10 (л.д.6-11).

Согласно трудовой книжке Романов В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем ремонтником пятого разряда в цехе № по ремонту котельно-турбинного и энергетического оборудования в ООО «Союзхимпромэнерго» (л.д.12-23).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.2 ст.27 этого же Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В действующем в настоящее время Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указаны рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве альдегидов и их производных; синтетических смол, лаков; рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования.

В действующем в настоящее время Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указаны рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, обезжиривании вредных паров и газов.

Согласно справке Романов В.Д. работал в Производственном объединении «Союзхимромэнерго» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был занят полный рабочий день, полную пятидневную рабочую неделю на ремонте, профилактике и обслуживании котельных турбин и энергетического оборудования в действующих цехах с вредными условиями труда. За работу во вредных условиях труда пользовался дополнительным отпуском в размере 12 рабочих дней, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии п/я Г 4451 в котельном цехе на участке нейтрализации и очистки промстоков; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кусковском химзаводе на участке нейтрализации и очистки промстоков; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кусковском химзаводе в производстве формалина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кусковском химзаводе в производстве крепителей (л.д.60-65).

Как пояснил в судебном заседании специалист Попов Д.В., формалин и формальдегид являются производными альдегидов; производство крепителей – это производство синтетических смол на основе карбамида и формальдегида; формалином называются водные растворы формальдегида.

Суду представлен перечень производств, цехов, участков с вредными условиями труда на Кусковском химическом заводе, в том числе: производство формалина, производство крепителей, производство альдегидов и их производных (СФД, формалин), производство синтетических смол (крепителей) (л.д.82-88).

Суду также представлена книга записи работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда, согласно которой истец в спорный период времени выполнял предусмотренные Списками № 1 и № 2 работы.

Таким образом истец доказал, что в спорный период времени выполнял предусмотренные Списками № 1 и № 2 работы.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ путем прибавления: к периодам работ с тяжелыми условиями труда – периоды работ с вредными условиями труда.

Таким образом, исковые требования Романова В.Д. об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент исполнения 57 лет, имел требуемый стаж для назначения пенсии в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд считает необходимым исковые требования Романова В.Д. об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика на то, что истцу было отказано в назначении пенсии в связи с работой с вредными условиями труда, а с заявлением о назначении ему пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда Романов В.Д. не обращался, в связи с чем истец не вправе в настоящее время предъявлять иск об обязании ответчика назначить ему пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Романова В.Д., поскольку согласно заявлению Романов В.Д. обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении ему пенсии по старости без указания основания (л.д.133).

Кроме того, ответчик, отказывая в назначении Романову В.Д. пенсии по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывает на отсутствие специального стажа как по Списку № 1, так и по Списку № 2. В связи с чем истец, по мнению суда, вправе ставить вопрос о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ссылка представителей ответчиков на то, что на Кусковском химзаводе была установлена неполная рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Романова В.Д. в указанной части по следующим основаниям.

Согласно сообщению ГУ ГУПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с всеобщим кризисом неплатежей и спадом производства в народном хозяйстве завод лишен возможности сохранить прежний уровень выпуска продукции и полную занятость всех работников в течение всей рабочей недели; предупредить работников подразделений завода о переводе на работу с неполной рабочей неделей, ДД.ММ.ГГГГ действие данного приказа отменено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53).

Суд считает, что данный документ с бесспорностью не подтверждает, что указанный приказ распространял свое действие непосредственно на истца, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать ответчик.

Данные доводы ответчика опровергаются также представленной с места работы истца справкой, согласно которой Романов В.Д. работал в спорный период полный рабочий день, полную пятидневную рабочую неделю на ремонте, профилактике и обслуживании котельных турбин и энергетического оборудования в действующих цехах, в том числе Кусковского химзавода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (л.д.67-72, 78-80, 135-137).

Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Романова ФИО9 частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Романова ФИО10, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области назначить Романову ФИО11 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г.Москве и Московской области в пользу Романова ФИО12 <данные изъяты>) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.