№ 2-1865/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ефремовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкиной О.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лаушкина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в её пользу возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Лаушкиной О.Н. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Хамидуллина М.Н., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая и была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласна с данной оценкой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Торчинова Л.А.) не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о передачи дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области, так как юридический адрес ответчика - <адрес>.

Истица Лаушкина О.Н. не возражает против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУП МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Хамидуллин М.Н. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Обсудив доводы заявленного представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ( по надлежащей доверенности Торчиновой Л.А.) ходатайства о передаче дела по подсудности, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лаушкиной О.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.