Дело №2-1120\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Игоря Владимировича к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов И.В. обратился в суд с иском о признании неправомерным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Просит данное решение, принятое ответчиком отменить и обязать назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив их: просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой». При этом пояснил, что в указанные выше периоды занимался работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке. При этом ответчик включил в его специальный стаж период работы до ДД.ММ.ГГГГ в «Передвижной механизированной Колонне №» на основании только записи в трудовой книжке, а последующий период работы в этой же должности прораба и на этом же предприятии отказался включить, потребовав предоставления дополнительных документов, подтверждающих его работу. Однако, в связи с тем, что организация прекратила свое существование, а документы не были сданы на хранение в архивный отдел и их местонахождение не известно, он не смог представить данные документы. Полагает, что вины его в этой ситуации не имеется, а его специальный стаж подтвержден записью в трудовой книжке. Кроме того, факт его работы в спорный период в ПМК-499 в течение полного рабочего дня может подтвердить Коробов А.С., который работал вместе с ним и ему был засчитан в специальный стаж данный период работы. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой» также просит зачесть в его специальный стаж, т.к. это подтверждается представленными документами. Ранее этот период был исключен ответчиком, т.к. у него отсутствовала уточняющая справка, подтверждающая характер его работы, которую ему выдали только в феврале 2012 года. Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области назначить Литвинову Игорю Владимировичу трудовую пенсию по старости с момента своего обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области – Сухарева В.Н. - заявленные требования не признала, считает отказ в назначении пенсии обоснованным, т.к. у истца отсутствует специальный стаж требуемой продолжительности. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что Литвинов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

Согласно сведений, представленных суду администрацией городского округа Орехово-Зуево, документы по личному составу Передвижной механизированной колонны № на хранение в архивный отдел не поступали и местонахождение их неизвестно.

Ответчиком не оспаривается специальный стаж истца, который на момент обращения в органы пенсионного фонда составляет 07 лет 00 месяцев 00 дней.

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы Литвинова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой».

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. N173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст. 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. 21 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ) применяется Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 от 22 августа 1956 года право на досрочное назначение пенсии предоставлено «мастерам» и «прорабам».

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено «мастерам строительных и монтажных работ» и «производителям работ» при условии, если они постоянно заняты выполнением работ в течение рабочего дня.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Литвинова И.В. усматривается, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №» в должности мастера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на этом же предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ПМК 499 и назначен на должность мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой». И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из СМП-249 и назначен на должность прораба в «Передвижной механизированной Колонне №» АОЗТ МОСС.

Из указанных выше периодов работы истца ответчиком приняты в зачет специального стажа периоды работы в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастера» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «прораба».

Суд считает, что в трудовой книжке истца содержатся все сведения, необходимые для включения в его специальный стаж последующих периодов работы на данном предприятии в должности прораба, т.к. характер работы и должность истца не менялись.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что записи в трудовой книжке Литвинова И.В., заполненной в соответствии с положениями действующего законодательства, в спорные периоды (после ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться доказательствами характера выполняемых им работ.

Факт работы истца в указанной выше должности подтверждается также показаниями свидетеля Коробова А.С., который работал с Литвиновым И.В. на одном предприятии (ПМК-499) и которому ранее ответчик назначил досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он допрошен в соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства и его показания, наряду с объяснением истца, документами, являются доказательством по гражданскому делу.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной выше должности «прораба», которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы в спорные периоды ответчиком суду не представлено.

В пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

То обстоятельство, что работодатель не сохранил документов, подтверждающих условия работы истца, не может служить безусловным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о характере и условиях работы Литвинова И.В. в оспариваемые периоды в должности прораба. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что работая в указанной должности в спорные периоды и выполняя свои функциональные обязанности, истец не мог предвидеть, что в последующем предприятие прекратит свое существование и не сдаст первичные документы в архив. Суд считает, что вины самого Литвинова И.В. в этом нет и он, выполняя работы с тяжелыми условиями труда, вправе был рассчитывать, что в будущем это обстоятельство будет принято во внимание государственными органами при решении вопроса о его пенсионном обеспечении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы Литвинова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №».

Также суд считает возможным зачесть в специальный стаж истца и период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой».

Как установлено в судебном заседании на момент принятия оспариваемого решения ответчиком у истца по объективным причинам отсутствовала справка, уточняющая характер его работы, которая по-мнению Пенсионного фонда была необходима в связи с тем, что указанная выше должность – «мастер строительный» - Списками не предусмотрена.

Между тем, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность «мастера на новом строительстве».

Разделом же XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность «мастера строительных и монтажных работ».

Согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Строительно-монтажный поез<адрес>» - правопреемником СМП №, Литвинов И.В. имеет право на пенсию на льготных условиях, т.к. фактически в спорный период выполнял работу «мастера строительных и монтажных работ», был занят на строительстве объектов без простоев и отвлечений, что подтверждено первичными документами СМП № и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является неправомерным, т.к. часть спорных периодов подлежат включению в специальный трудовой стаж истца и на момент обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ – Литвинов И.В. имел специальный стаж требуемой продолжительности – 12 лет 06 месяцев, возраст 55 лет и страховой стаж – не менее 25 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвинова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать неправомерным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области от 28 ноября 2011 года об отказе в назначении Литвинову Игорю Владимировичу досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Литвинова Игоря Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области назначить Литвинову Игорю Владимировичу трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов