Дело №2-1004\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ерофеевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Ерофеевой Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Т.И. и ООО «Планета-2», осуществляющим строительство многоквартирного <адрес> бульвар <адрес>, заключен договор соинвестирования строительства жилого дома, который фактически является договором долевого строительства и на правоотношения сторон должны распространяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчиком нарушены принятые договорные обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также незаконно повышена цена договора и получена сумма денежных средств на оплату услуг застройщика, просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор договором долевого строительства и взыскать с ответчика следующие суммы: расходы (убытки), понесенные потребителем – 16236 руб. 35 коп.; незаконно взысканную сумму – 27205 руб. 89 коп.; неустойку за неисполнение условий договора о передаче квартиры потребителю, за 149 дней просрочки – 172831 руб. 64 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами на сумму 6821 руб. 64 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств – 6362 руб. 45 коп.; моральный вред – 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства; 50 % суммы штрафа в пользу истца, предъявившего иск в интересах потребителя.

В судебном заседании представитель Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В. и Ерофеева Т.И. уточнили заявленные требования, просят взыскать неустойку за неисполнение условий договора о передаче квартиры заявителю на основании положений закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, ограничив данную сумму ценой договора в размере 2108989 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что на правоотношения должны распространяться положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей. Во внесудебном порядке обращались к ответчику, но заявленные претензии были оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Планета-2» по доверенности – Новикова С.М. – с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, пояснив, что истица пропустила срок давности обращения в суд, т.к. договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что закон № от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться к возникшим правоотношениям, т.к. разрешение на строительство застройщиком было получено до вступления указанного закона в действие. Полагает, что свои обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перед Ерофеевой Т.И. выполнил в полном объеме, без нарушений положений действующего законодательства, поэтому в иске просит отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, т.к. действительно, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения указан - 1 квартал 2011 года. Акт приема-передачи работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор между Ерофеевой и общественной организацией по защите прав потребителей об оказании юридических услуг заключен 03 сентября 2011 года. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются действующим гражданским законодательством. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности Ерофеевой Т.И. не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета-2» и Ерофеевой Т.И. заключен договор № № соинвестирования строительства жилого дома, в соответствие с условиями которого соинвестор (Ерофеева) вносит, а инвестор (ООО «Планета-2») принимает денежные средства (инвестиционный взнос) с целью осуществления капитальных вложений в строительство жилого дома (инвестиционный проект), расположенного по строительному адресу: <адрес> бульвар, корпус 2. Планируемый срок реализации инвестиционного проекта – 1 квартал 2011 года.

Основанием для заключения договора указаны:

- постановление Главы <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан без ограничения площади закреплена нормами действующего гражданского законодательства, которое регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является приобретение жилья в строящихся домах.

Ст.421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В ст.ст. 1, 2 Закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. При этом под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания искового заявления, пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что, заключая договор с ответчиком, Ерофеева Т.И. не ставила целью получение прибыли или достижение иного полезного эффекта от вложения своих денежных средств. Ее действия были направлены на приобретение жилья, то есть на улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли.

Таким образом, Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не может быть применим в правоотношениях между истцом Ерофеевой Т.И. и ответчиком ООО «Планета-2», несмотря на то, что в договоре указан именно этот законодательный акт.

Требования истца о признании заключенного между сторонами 19 сентября 2008 года договора договором долевого участия строительства с правами и обязанностями, возложенными на ответчика Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает необоснованными, т.к. застройщик разрешение на строительство получил 22 марта 2005 года.

Согласно же ч.2 ст. 27 указанного закона действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 апреля 2005 года.

Сам договор от 19 сентября 2008 года и отдельные его положения недействительными не признавались.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении заявленных требований считает возможным руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда. В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что Ерофеева Т.И. свои обязательства, предусмотренные договором, исполнила.

Сторонами договора установлен планируемый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2011 года. При этом п. 1.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта недвижимости может быть увеличен, о чем инвестор (ООО «Планета-2») должен письменно уведомить соинвестора (Ерофееву Т.И.). Однако каких-либо соглашений между сторонами в связи с увеличением срока окончания строительства объекта недвижимости не заключалось, письменных уведомлений об этом Ерофеевой Т.И. также не направлялось. Из этого следует, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть именно эта дата, в соответствии с условиями договора в контексте положений главы 37 ГК РФ («Подряд»), а также ст. 431 ГК РФ и является конечным сроком выполнения работы ответчиком по условиям договора, заключенного с истцом. Доказательств, опровергающих это, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчикам о том, что строительство жилого дома завершено в четвертом квартале 2010 года, со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными, т.к. заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено окончание строительства объекта недвижимости путем принятия квартиры по акту приема-передачи (п. 5.3.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Т.И. было направлено уведомление о введении дома в эксплуатацию и о возможности осмотреть квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости подписания акта приема-передачи, что в соответствии с п. 5.3.3 договора подтверждает факт принятия квартиры истцом по окончании строительства объекта недвижимости.

В связи с выявленными в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатками и последующим их устранением акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой срока выполнения работы, предусмотренного договором, на 117 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Доказательств того, что просрочка произошла на большее количество дней (149) истец суду не представил.

Доказательств того, что нарушение срока передачи квартиры (конечного срока выполнения работы), предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, произошло не по вине ООО «Планета-2» ответчиком тоже не представлено.

Заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение срока выполнения работы не предусмотрена, в связи с чем суд считает возможным применить положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно п. 5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена договора (размер инвестиционного взноса) – 2102837 рублей, которая включает в себя как сумму денежных средств по возмещению затрат на строительство, так и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 1 % от размера инвестиционного взноса. Исходя из указанных положений договора цена выполнения работы (оказания услуги) ответчика составляет 21028, 37 рублей.

Таким образом, за нарушение конечного срока выполнения работы, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Планета-2» в пользу Ерофеевой Т.И. должна быть взыскана неустойка (21 028, 37 (цена выполнения работы) х (умножить) на 3 % / (разделить) на 100 % х (умножить) 117 (количество дней просрочки исполнения договора) = 73 809,58) размер которой равен 73 809 рублей 58 коп.

Данная неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена договора не подлежит уменьшению либо увеличению в одностороннем порядке. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, что следует из положений ст. 735 ГК РФ.

Из материалов дела, содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора (размер инвестиционного взноса) была определена сторонами в размере 2102873 руб., и включает в себя как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство, так и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 1 % от цены договора (п. 3.2. договора). При этом изменение цены договора его условиями не предусмотрено, что следует из раздела 3 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных застройщику за оказанные им услуги, удовлетворению не подлежит, так как не основано на действующем законодательстве.

Между тем, суд не может признать обоснованным повышение цены договора при заключении между сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, где она больше на 6116 рублей и составляет 2108989 рублей. Доказательств законности и обоснованности изменения цены договора (ее повышения) ответчиком суду не представлено, поэтому данная сумма с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7398 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ерофеевой Т.И. При этом суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания дополнительного соглашения к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления): 6116 х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 х 915 дней просрочки = 1282, 44 + 6116 = 7398 руб. 44 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав к юридической помощи. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, Ерофеевой Т.И. был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своих нарушенных прав в качестве почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов в размере соответственно <данные изъяты>., подтверждены представленными документами, рассматриваются судом, как убытки, понесенные Ерофеевой Т.И. в связи с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Ерофеева Т.И. воспользовалась своим правом на участие в деле представителя, за услуги которого произвела оплату в размере 15500 рублей. Суд считает возможным взыскать с ООО «Планета-2» в пользу Ерофеевой Т.И. указанные расходы в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу Ерофеевой Т.И. с ООО «Планета-2» подлежит взысканию сумма в размере 39669 руб. 79 коп.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, что следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что до обращения в суд истица направляла ответчику требования об устранении допущенных нарушений прав потребителя и выплате денежной компенсации, которые ООО «Планета-2» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» подлежит взысканию штраф в размере 25 % от взысканной в пользу Ерофеевой Т.И. денежной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

В федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию штраф также в размере 9917 рублей 45 коп.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать по основаниям, указанным выше. Требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, предъявленного ООО «Планета-2», о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование охватывается положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 431, 730, 740 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ерофеевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета-2» в пользу Ерофеевой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей; сумму, на которую увеличена цена договора с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Планета-2» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Планета-2» в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Планета-2» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов