Дело №2-690\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургановой Елены Владимировны к Ершову Евгению Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, постановке на регистрационный учет, по встречному исковому заявлению Ершова Евгения Евгеньевича к Кургановой Елене Владимировне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительным договора раздела имущества между супругами, выселении, по исковому заявлению Ершовой Валерии Евгеньевны к Кургановой Елене Владимировне, Куличкову Михаилу Александровичу о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, о разделе и признании права собственности на имущество, выселении, по исковому заявлению Ершовой Арины Евгеньевны к Кургановой Елене Владимировне, Куличкову Михаилу Александровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Курганова Е.В. обратилась в суд с иском, где указала, что после расторжения брака с ответчиком Ершовым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и раздела совместно нажитого имущества она является собственником дома по адресу: <адрес>, где до настоящего времени он зарегистрирован, но не проживает. На основании ст. 31 ЖК РФ, просит прекратить право пользования Ершова Е.Е. указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

03 апреля 2012 года истица Курганова Е.В. дополнила требования, указав в исковом заявлении, что Ершов Е.Е. не исполнял свои обязанности по оплате жидищно-коммунальных услуг с 2005 года, в расходах на содержание дома не участвовал, требований о вселении в дом и выделе ему комнаты не предъявлял. Она готова бесплатно передать ответчику в собственность для проживания и регистрации принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>14. Просит признать Ершова Е.Е. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать за Ершовым Е.Е. право собственности на квартиру по <адрес>14 и поставить его по этому адресу на регистрационный учет.

Ершовым Е.Е. предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что состоял в браке с Кургановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют двоих дочерей. В июле 2004 года они вселились в дом по адресу: <адрес> который был зарегистрирован на его имя. Со временем отношения с женой разладились и от этого он стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем супруга стала его шантажировать и угрожать привлечением к уголовной ответственности или помещением в психиатрическую больницу. Воспользовавшись его состоянием и сложившейся ситуацией Курганова Е.В. предложила разделить имущество и уйти из дома. Находясь в безвыходном положении, он согласился, т.к. полагал, что это поможет сохранить семью. При разделе имущества жена обещала, что не будет препятствовать ему в праве пользования домом. В настоящее время в доме проживают его дети, в том числе несовершеннолетняя Арина и лишение его права пользования жилой площадью нарушит его родительские права на воспитание детей. Находясь в неустойчивом психическом состоянии на момент раздела имущества, он фактически лишил дочерей их доли собственности в этом доме, не оговорив это при разделе имущества. Злоупотребив ситуацией, Курганова Е.В. имеет намерение лишить его возможности контактов с дочерьми, и может оставить без права на дом и их детей. В связи с чем просит вселить его в дом по адресу: <адрес>, г Орехово-Зуево, <адрес>, обязать ФИО7 Е.В. предоставить ему конкретную комнату в доме для проживания и воспитания младшей дочери, удалить из дома посторонних лиц (сожителя ФИО7 Е.В.), признать недействительным договор о разделе имущества, как заключенный во время его нахождения в стрессовом состоянии и, следовательно, не отдававшим отчет своим действиям, а также в связи с лишением прав его детей на часть данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд от ФИО6 поступило исковое заявление, в котором указано, что в связи с плохим психическим состоянием, вызванным скандалами с ответчицей, стрессовым состоянием, он не отдавал отчет своим действиям, когда у нотариуса подписывал договор о разделе имущества, который подписал не читая. В связи с чем просит признать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности на дом по адресу: <адрес>, г Орехово-Зуево, <адрес> за ответчицей и выселить из данного дома незаконно проживающего в нем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ершова В.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования, предъявив исковое заявление к Кургановой Е.В., Ершову Е.Е., Куличкову М.А., где указала, что их семья вселилась в построенный отцом – Ершовым Е.Е. дом по адресу: <адрес> 1998 году. И дом и земельный участок были зарегистрированы на имя отца. Потом между родителями начались ссоры и Курганова (Ершова) Е.В. стала требовать от Ершова Е.Е. развод. Она забрала детей и ушла жить на съемную квартиру до тех пор, пока Ершов Е.Е. не ушел из дома и не переписал дом на нее – Курганову Е.В. Отдавая дом Кургановой Е.В. Ершов Е.Е. не мог предположить, что в будущем Курганова Е.В. создаст ей и ее сестре невыносимые условия проживания. Просит признать недействительным договор о разделе имущества, заключенный между родителями, разделить дом и земельный участок по адресу: <адрес> с учетом интересов ее и ее сестры на три равные доли: ей, сестре Ершовой А.Е. и маме- Кургановой Е.В.; признать за ней право на владение домом по адресу: <адрес>; выселить из данного дома незаконно проживающего в нем Куличкова М.А.

17 апреля 2012 года Ершов Е.Е., являясь законным представителем несовершеннолетней Ершовой А.Е., 18 июня 1997 года рождения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, от имени последней заявил самостоятельные требования, предъявив исковое заявление к Куличкову М.А., где указано, что в их дом по адресу: <адрес>, где проживает она, ее сестра и бабушка, без ее согласия и согласия ее сестры незаконно вселился Куличков М.А., из-за которого Курганова Е.В. постоянно устраивает скандалы ей и ее сестре. По этой причине в доме стало невозможно находиться. Она старается как можно дольше быть в школе, провести время у подруг во избежание скандалов дома. Ее сестра уже перестала приезжать домой. Просит выселить из данного дома Куличкова М.А.

Горпрокурор, представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Отдела УФМС, нотариус Сусанова О.В. а также Курганова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд вынес определение о рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Курганова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Исковые требования Ершова Е.Е., Ершовой В.Е., Ершовой А.И. не признала. Пояснила, что членом ее семьи Ершов Е.Е. не является с 2005 года, из дома ушел после расторжения брака в 2005 году. Вещей его в доме не осталось. Договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сусановой О.В., Ершов Е.Е. подписал, находясь в здравом уме, понимая, что подписывает. Расходов по содержанию дома с момента ухода не нес. Первое время после ухода помогал запускать отопление в доме, т.к. хорошо разбирается в коммуникациях. Но попыток вселения в дом не предпринимал и не заявлял о таком намерении. Со слов дочерей, которые поддерживают отношения с отцом, ей известно, что он проживает в фактических брачных отношениях с женщиной, в ее квартире в г. Павловский Посад. Она около двух лет проживает в доме в гражданском браке с Куличковым М.А., которого вселила в дом, как члена своей семьи. Они ведут с ним общее хозяйство. Отношения между ними и дочерьми ранее были хорошие.

Доводы Кургановой Е.В. поддержал и ее представитель по доверенности Бабкин А.Я., который пояснил, что Ершов Е.Е. утратил право пользования жилым помещением, где зарегистрирован.

Ершов Е.Е. иск Кургановой Е.В. не признает, настаивает на удовлетворении своих встречных требований. Исковые требования Ершовой В.Е. и Ершовой А.Е. поддержал. При этом пояснил, что действительно в 2005 году ушел из дома, где проживал с Кургановой Е.В. и детьми. Некоторое время проживал в квартире по <адрес> которую Курганова Е.В. обещала отдать ему. Он там сделал ремонт, но документы оформить не получилось. В настоящее время он проживает у своей матери в г. Балашиха. С иском он обратился, защищая интересы своих дочерей, т.к. переписав дом на бывшую жену, фактически лишил дочерей доли в этом доме. Если Курганова Е.Е. перепишет дом на себя и двоих их дочерей, то он откажется от своих требований, о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях. Жить в доме он не собирается, но комната ему нужна для общения с детьми. Когда подписывал договор о разделе имущества, то находился в неадекватном состоянии, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем проходил курсы лечения. Из-за конфликтной ситуации в семье, находился в стрессовом состоянии и не понимал, что подписывая договор, лишает своих детей собственности.

Ершова В.Е. в судебном заседании поддержала свои требования, а также требования Ершова Е.Е. и Ершовой А.Е. С требованиями Кургановой Е.В. не согласна. Пояснила, что отец не понимал значения своих действий, когда подписывал договор. С мамой – Кургановой Е.В., после того, как в доме поселился Куличков М.А., отношения испортились. Полагает, что Куличков М.А. может посодействовать тому, что дом будет переписан на него или его дочь. Отец действительно ушел из дома после развода. Потом мама вынудила отца подписать договор, т.к. ушла с ними жить на съемную квартиру с плохими условиями проживания и поставила условие, что не вернется, пока он не перепишет на нее дом. Отец согласился. Считает, что она, ее сестра и мама имеют право на равные доли в этом доме и земельном участке.

Ершова А.Е. в судебном заседании поддержала свои требования, а также требования Ершова Е.Е., Ершовой В.Е. С иском Кургановой Е.АВ. не согласилась. Пояснила, что отец ушел из дома после развода с матерью. В доме фактически проживают она, мама- Курганова Е.В., ее сожитель Куличков М.А., бабушка – Курганова И.А. Сестра – Ершова В.Е. фактически проживает в г. Мытищи. Из-за Куличкова М.А. мама устраивает скандалы и ей и сестре, поэтому просит его выселить.

Куличков М.А. в судебном заседании требования о своем выселении не признал, пояснив, что два года проживает в спорном доме, в фактических брачных отношениях с Кургановой Е.В., ведет с ней общее хозяйство. На ее имущество он ни когда не претендовал и не претендует. Он является собственником другого жилья и зарегистрирован по другому адресу. Каких-либо препятствий детям Ершова Е.Е. и Кургановой Е.В. в пользовании домом не оказывал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Семкова И.В. – при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Курганова (Ершова) Е.В. и Ершов Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1984 года. От совместного брака имеют детей Ершову В.Е. и Ершову А.Е.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из пояснений участников процесса следует, что до расторжения брака стороны были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы Курганова Е.В., ее бывший супруг – Ершов Е.Е., их дети Ершова В.Е., Ершова А.Е., мать Кургановой Е.В. – Курганова И.А.

Фактически в доме постоянно проживают Курганова Е.В., ее гражданский супруг Куличков А.М., Ершова В.Е., Ершова А.Е., Курганова И.А.

Пояснениями участников процесса установлено и не оспаривается, что Ершов Е.Е. не проживает в доме по адресу: <адрес> с момента расторжения брака, т.е. с марта 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой (Кургановой) Е.В. и Ершовым Е.Е. заключен договор раздела имущества между супругами, согласно п. 2 которого в собственность Ершовой Е.В. остался земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Сусановой О.В. (л.д. 6).

Право собственности Ершовой (Кургановой) Е.В. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Ершовым Е.Е. заявлены требования о признании данного договора раздела имущества между супругами от 10 июня 2005 года недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности на дом по адресу: <адрес>, г Орехово-Зуево, <адрес> за Ершовой (Кургановой) Е.В. В обоснование заявленных требований указано, что когда отношения с женой разладились он стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем супруга стала его шантажировать и угрожать привлечением к уголовной ответственности или помещением в психиатрическую больницу. Воспользовавшись его состоянием и сложившейся ситуацией Курганова Е.В. предложила разделить имущество и уйти из дома. Находясь в безвыходном положении, он согласился, т.к. полагал, что это поможет сохранить семью. При разделе имущества жена обещала, что не будет препятствовать ему в праве пользования домом. Находясь в неустойчивом психическом состоянии на момент раздела имущества, он фактически лишил дочерей их доли собственности в этом доме, не оговорив это при разделе имущества. В связи с плохим психическим состоянием, вызванным скандалами с ответчицей, стрессовым состоянием, он не отдавал отчет своим действиям, когда у нотариуса подписывал договор о разделе имущества, который подписал не читая.

Суд считает необходимым рассмотреть сначала именно указанные выше требования Ершова Е.Е., т.к. от результата этого зависит принятие решения по остальным требованиям участников процесса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в судебном заседании, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них самих. Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности сделки о разделе имущества, нажитого супругами во время брака.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был нажит супругами Ершовыми в период их брака и являлся их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Ст.421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно же ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания оспариваемого договора следует, что предметом его является совместно нажитое в браке имущество сторон по делу.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ершов Е.Е. в определенный период времени злоупотреблял спиртными напитками. Об этом суду показали свидетели, допрошенные по ходатайствам обоих сторон, а именно Городчикова Т.А. (л.д.44-45), Смирнов А.А. (л.д. 127-128). Из показаний свидетеля Куприянова С.И. следует, что Ершов Е.Е. говорил, что договор раздела имущества подписал не читая, находился в стрессовом состоянии (л.д.129).

Однако, по-мнению суда, указанные доказательства не подтверждают доводы Ершова Е.Е. о том, что он в момент подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям, либо заблуждался относительно существа сделки, т.к. допрошенные свидетели специалистами в области психиатрии не являются.

Заявления Ершова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о введении ему препарата «Торпедо» в связи с кодированием по методу Довженко А.Р. подтверждают лишь то, что Ершов Е.Е. обращался за соответствующей медицинской помощью, задолго до подписания договора (л.д.29-30).

Согласно же ответов на судебные запросы из ГУ «Московская областная психиатрическая больница № 8» Ершов Е.Е.ни в психиатрическом диспансерном отделении, ни в наркологическом диспансерном отделении на диспансерном наблюдении не находился, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась (л.д. 56, 57).

Сами по себе злоупотребление алкогольными напитками не свидетельствует о неадекватном состоянии Ершова Е.Е. в момент подписания договора раздела имущества между супругами и основанием для удовлетворения его требований быть не могут.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела привлеченная в качестве третьего лица нотариус Сусанова О.В. пояснила, что когда к ней приходят граждане, то она выясняет их пожелания, после чего готовится проект документа, оглашается, после чего стороны подписывают его. Оспариваемый договор готовила она. Ершов Е.Е. находился в трезвом состоянии, ни кто под руки его не вел, на вопросы отвечал адекватно (л.д. 126).

Указанная выше сделка соответствует всем существенным условиям договора раздела имущества, нажитого супругами Ершовыми в браке. Кроме того, данный договор удостоверен нотариусом, при этом указано, что договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор, удостоверены, их дееспособность проверена (л.д. 6, оборот).

Относимых и допустимых доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Ершовым Е.Е. суду также не представлено.

Право собственности Ершовой (Кургановой) Е.В. на дом и земельный участк по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 7).

Из пояснений Ершова Е.Е. в судебном заседании следует, что встречные исковые требования им предъявлены в связи с нарушением, по его мнению, имущественных прав их детей, а также созданием препятствий со стороны ответчицы в его общении с несовершеннолетней Ершовой А.Е. и участии в ее воспитании. Однако, указанные доводы не являются основанием для признания договора раздела совместно нажитого имущества недействительным и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Ершова Е.Е. о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 10 июня 2005 года, и регистрацию права собственности Ершовой (Кургановой) Е.В. на указанное выше имущество – отсутствуют.

По этим же основаниям суд не может удовлетворить и требования Ершовой В.Е. о признании недействительным договора о разделе имущества, заключенный между родителями, разделе дома и земельного участка по адресу: <адрес> с учетом интересов ее и ее сестры на три равные доли: ей, сестре Ершовой А.Е. и маме- Кургановой Е.В., о признании за ней права на владение домом по адресу: <адрес>.

Кроме того, Ершова В.Е. стороной оспариваемой сделки не являлась, доказательств своего личного участия в приобретении спорного дома и земельного участка путем внесения материальных средств, участия в строительстве и другими способами, суду не предоставила. Таким образом, указанные требования Ершовой В.Е. не основаны ни на законе, ни на договоре.

Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Вводного закона («О введении в действие ЖК РФ») по общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Однако в судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, возникли после введениия в действие ЖК РФ 01 марта 2005 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 5, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и положениями ст. 5 Вводного закона, к спорным правоотношениям могут применяться нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом изложенного, в настоящем случае надлежит установить, возможно ли отнести Ершова Е.Е. к бывшему члену семьи Кургановой Е.В., в собственности которой находится спорный дом.

В силу разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ершов Е.Е. длительное время в спорном доме не проживает, совместного хозяйства с Кургановой Е.В. не ведет, жилищно-коммунальные услуги по спорному дому не оплачивает, не имеет с собственником жилого помещения общего бюджета, что никем из сторон не оспаривалось, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон при рассмотрении дела. После расторжения брака с Кургановой Е.В. Ершов Е.Е. стал проживать по адресу: <адрес>14, где оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.115-123). Также имеет право пользования иным жилым помещением – в <адрес>, где проживает его мать, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. В течение длительного времени – с марта 2005 по 2012 г.г. – попыток вселения в спорный дом не предпринимал, хотя ключи у него имелись, что установлено пояснениями сторон.

Таким образом, суд считает, что у ответчика в пользовании имеется иное жилое помещение, а, следовательно, основания приобретения им права пользования другим, кроме спорного, жилым помещением.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ершов Е.Е. подлежит признанию бывшим членом семьи Кургановой Е.В., которая является собственником спорного жилого дома по адресу: <адрес>, и подлежит признанию прекратившим право пользования данным домом, поскольку соглашения об ином между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто.

Поскольку собственником спорного дома Ершов Е.Е. не является, семейные отношения между сторонами прекращены в 2005 году, доводы Кургановой Е.В. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными, т.к. по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что после ухода из спорного дома, в том числе и после расторжения брака Ершов Е.Е. попыток вернуться в него, вселиться и проживать не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, каких-либо соглашений с собственником имущества в отношении права пользования спорным домом не заключал, т.е. утратил право пользования спорным домом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ершова Е.Е. Исковые требования Кургановой Е.В. в этой части подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Кургановой Е.В. о признании права собственности за Ершовым Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес>14, и регистрации его по данному адресу, т.к. законных оснований для этого, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, не имеется.

Из представленных документов следует, что квартиру по адресу: <адрес>14 принадлежит Кургановой Е.В.на праве собственности.

Каких-либо сделок, соглашений, обязательств, которые могут рассматриваться в качестве оснований для перехода права собственности на указанную квартиру от Кургановой Е.В. к Ершову Е.Е. – между ними не заключалось. В этой квартире Ершов Е.Е. в настоящее время не проживает, жилищно - коммунальными услугами по данному адресу не пользуется. Кроме того, в судебном заседании Ершов Е.Е. не выразил согласие на получение данной квартиры в свою собственность. Поэтому в этой части требования Кургановой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Ершова Е.Е., Ершовой В.Е., Ершовой А.Е. о выселении из дома по адресу: <адрес> Куличкова М.А.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного выше дома является Курганова Е.В., которая в установленном порядке вселила в него Куличкова М.А., предоставив ему свой дом во владение и пользование. При этом согласия других членов семьи, а также иных лиц, зарегистрированных в спорном доме, не требуется.

Из пояснений в судебном заседании участников процесса следует, что фактически между Кургановой Е.В. и Куличковым М.А. сложились брачные отношения: они в течение последних двух лет ведут совместное хозяйство, участвуют в расходах по содержанию дома. Таким образом, Куличков М.А. является членом семьи Кургановой Е.В.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Доказательств нарушения указанных выше обязанностей Куличковым М.А. суду не представлено. Кроме того, собственник данного жилого дома возражает против требования о выселении Куличкова М.А.

Учитывая изложенное, данное требование Ершова Е.Е., Ершовой В.Е., Ершовой А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 30, 31, 34 ЖК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургановой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Ершова Евгения Евгеньевича признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Кургановой Елены Владимировны о признании права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>14 и постановке Ершова Е.Е. на регистрационный учет по данному адресу – отказать.

Ершову Евгению Евгеньевичу в удовлетворении требований о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным регистрации права собственности Кургановой (Ершовой) Елены Владимировны на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вселении в дом по адресу: <адрес>, определении порядка пользования домом, выселении Куличкова Михаила Александровича – отказать.

Ершовой Валерии Евгеньевне в удовлетворении требований о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, разделе и признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выселении Куличкова Михаила Александровича – отказать.

Ершовой Арине Евгеньевне в удовлетворении требований о выселении Куличкова Михаила Александровича – отказать.

Данное решение является основанием для территориального отдела УФМС России для снятия Ершова Евгения ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов