РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истцов Садаровой В.М., Конновой С.М.,

представителя истцов адвоката Кацман А.С.,

ответчиков Мартихиной О.В., Садаровой М.В.,

представителя ответчика Мартихиной О.В. – адвоката Бикмаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаровой В.М. и Конновой С.М. к Мартихиной О.В. и Садаровой М.В. о признании завещания и отказа от принятия наследства недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садарова В.М. и Коннова С.М. обратились в суд с иском к Мартихиной О.В. и Садаровой М.В. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Садаровой В.С., и отказа от наследства Садарова М.Б. от имени Садаровой В.С. в пользу Мартихиной О.В. недействительными; признании за ними и ответчицами права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Садаровой В.М. <данные изъяты> долю, за Конновой С.М. <данные изъяты> долю, за Садаровой М.В. <данные изъяты> доли, за Мартихиной О.В. <данные изъяты> доли, мотивируя свои требования тем, что Садарова В.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими во время подписания завещания, которым все свое имущество завещала ответчикам, а также в момент отказа от наследства в пользу Мартихиной О.В. после смерти сына Садарова М.Б. (л.д.8-10).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Садаровой В.С., и заявление об отказе от наследства Садарова М.Б. от имени Садаровой В.С. в пользу Мартихиной О.В.; признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за каждым по <данные изъяты> долей, в порядке наследования после смерти Садаровой В.С., ссылаясь как на ст.177 ГК РФ, так и на ст.168 ГК РФ (л.д.196-197).

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что после смерти их отца Садарова М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде <данные изъяты> доли спорного дома приняли в равных долях они /истцы/ и супруга наследодателя – ответчица Мартихина О.В. Мать Садарова М.Б. – Садарова В.С. отказалась от своей доли наследства в пользу Мартихиной О.В. В результате они /истцы/ унаследовали по <данные изъяты> доли, а Мартихина О.В. – <данные изъяты> доли. Садарова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей принадлежало <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Они /истцы/, а также ответчица Садарова М.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Садаровой В.С. по праву представления. Они, как дети сына наследодателя Садарова М.Б., а ответчица, как дочь сына наследодателя Садарова В.Б., умершего в <данные изъяты> году. Ответчики являются наследниками Садаровой В.С. по завещанию. В момент составления завещания и написания заявления об отказе от наследства после смерти сына Садарова М.Б. в пользу Мартихиной О.В. Садарова В.С. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, при подписании оспариваемого завещания и заявления об отказе от наследства почерк Садаровой В.С. искажен, в связи с чем они полагают, что Садарова В.С. не подписывала данные документы, или подписывала в таком состоянии, что не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. В результате они вправе унаследовать после смерти Садаровой В.С. по <данные изъяты> долей спорного дома: (<данные изъяты>(унаследованная доля после смерти Садарова М.Б.)):<данные изъяты>

Ответчики Мартихина О.В. и Садарова М.В. иск не признали.

Ответчица Мартихина О.В. просит взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.247).

Третье лицо нотариус Печко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Садаров В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.45).

После его смерти наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях унаследовали дочь Садарова М.В. и мать Садарова В.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.32, 51).

Садаров М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Садарова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Садаров М.Б. и Мартихина О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.15).

Согласно свидетельству о рождении Садарова М.Б. в графе мать имеется запись Садарова В.С. (л.д.30).

Согласно свидетельству о рождении Комаровой С.М. в графе отец имеется запись Садаров М.Б. (л.д.13).

Коннов А.В. и Комарова С.М. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Коннова, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.14).

Согласно свидетельству о рождении Садаровой В.М. в графе отец имеется запись Садаров М.Б. (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Садаровой В.С. <данные изъяты> доли, за Садаровым М.Б. <данные изъяты> доля, за Садаровой М.В. <данные изъяты> доля, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.131).

Суду представлен технический паспорт на данный жилой дом (л.д.21-29).

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Садарова М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Садарова В.М., дочь Коннова С.М., жена Мартихина О.В. Садарова В.С. написала ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти сына Садарова М.Б. в пользу Мартихиной О.В., что подтверждается копией наследственного дела и соответствующим заявлением (л.д.53-82, 208).

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Садаровой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Садарова В.М., Коннова С.М., Мартихина О.В. и Садарова М.В., что подтверждается копией наследственного дела (л.д.83-128).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Кузьминой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, Садарова В.С. из принадлежащего ей имущества <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> завещала Мартихиной О.В. и Садаровой М.В. в следующих долях: Мартихиной О.В. – <данные изъяты> доли, Садаровой М.В. – <данные изъяты> долю (л.д.207).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Садаров М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его дети Садарова В.М., Коннова С.М. и жена Мартихина О.В. Мать наследодателя Садарова В.С. согласно заявлению об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу Мартихиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ Садарова В.С. умерла. Наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Садаровой В.С. являются Садарова М.В. и Мартихина О.В., наследниками по закону первой очереди по праву представления – Садарова В.М. и Коннова С.М., как дети сына наследодателя Садарова М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Садарова М.В., как дочь сына наследодателя Садарова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Садарова М.Б. и Садаровой В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Садаровым М.Б. <данные изъяты> доля, за Садаровой В.С. <данные изъяты> доли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы оспаривают завещание от 31 мая 2011 года и заявление Садаровой В.С. об отказе от наследства после смерти сына Садарова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные документы были подписаны не Садаровой В.С.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи «Садарова Валентина Семеновна» и подписи от ее имени, расположенные под текстом завещания от имени Садаровой В.С. в пользу Мартихиной О.В. и Садаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь», удостоверенного нотариусом Кузьминой Л.А., и в заявлении от имени Садаровой В.С. (после слов «заявитель») об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Садарова М.Б., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Кузьминой Л.А., выполнены одним лицом Садаровой Валентиной Семеновной (л.д.229-238).

Таким образом, исковые требования Садаровой В.М. и Конновой С.М. по указанному основанию не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Истцы также оспаривают завещание от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от наследства Садаровой В.С. после смерти Садарова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Садарова В.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент подписания завещания, которым спорное имущество завещала ответчикам, а также в момент отказа от наследства после смерти сына Садарова М.Б. в пользу Мартихиной О.В.

Суд считает, что истцы не доказали, что в момент подписания завещания и заявления об отказе от наследства Садарова В.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем их исковые требования по указанному основанию также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно справке амбулаторная карта Садаровой В.С. в подразделениях МУЗ «Городская поликлиника» отсутствует. В базе услуг, оказанных МУЗ «Городская поликлиника», застрахованным по ОМС Садарова В.С. не значится, за медпомощью не обращалась, врачебное свидетельство о смерти не выдавалось (л.д.44).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр Осипов Б.Ю., имеющий медицинский стаж 29 лет, стаж в должности врача – судебно-психиатрического эксперта – 7 лет, пояснил, что в отсутствие медицинской документации Садаровой В.С. дать категорический ответ, могла ли она по своему психическому состоянию в момент подписания завещания и отказа от наследства отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, невозможно.

После опроса специалиста истцы не заявляли ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд также считает нецелесообразным ее назначение, поскольку отсутствует медицинская документация Садаровой В.С.

Показания свидетелей со стороны истцов о том, что Садарова В.С. в последние годы жизни вела себя неадекватно, сами по себе, без положительного заключения экспертизы, с бесспорностью не доказывают, что Садарова В.С. в момент подписания завещания и отказа от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели со стороны ответчиков дают противоположные показания, согласно которым Садарова В.С. была всегда адекватной.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО19 показала в судебном заседании, что она удостоверяла оспариваемые завещание, а также подпись Садаровой В.С. на заявлении об отказе от наследства. В момент подписания данных документов ФИО2 была адекватной.

То, что по заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи «Садарова Валентина Семеновна» и подписи от ее имени в оспариваемых завещании и заявлении об отказе от наследства выполнены Садаровой В.С. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных влиянием возрастных изменений (в момент составления завещания Садаровой В.С. было 87 лет), возможными возрастными заболеваниями, последствиями перенесенной травмы, повлиявшими на ее письменно-двигательный навык, либо комплексом указанных факторов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании завещания и отказа от наследства недействительными на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку заключение судебно-почерковедческой экспертизы не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что Садарова В.С. в момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчица Мартихина О.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.246), суд с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с истцов равных долях в пользу Мартихиной О.В. расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.96 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, возлагаются на сторону, заявившую просьбу о назначении по делу экспертизы.

От Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заявление с просьбой взыскать расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству истцов, на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по оплате экспертизы, а в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садаровой ФИО22 и Конновой ФИО23 о признании недействительными завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года от имени Садаровой ФИО24, и заявления Садаровой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства Садарова ФИО26 в пользу Мартихиной ФИО27; признании права собственности в порядке наследования после смерти Садаровой ФИО28 за Садаровой ФИО29 и Конновой ФИО30, за каждой на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Садаровой ФИО31 и Конновой ФИО32, с каждой по <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Садаровой ФИО33 и Конновой ФИО34, с каждой по <данные изъяты> рублей, в пользу Мартихиной ФИО35 в счет расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.