Дело №2-220/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Алексея Васильевича к ООО «<данные изъяты>», Руслякову Ивану Алексеевичу о возмещении суммы страховой выплаты, взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», выпуска 2006 года, гос. знак А № были причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является Русляков И.А., управлявший автомобилем «Volkswagen Passat» гос. знак Р <данные изъяты>. Управляемый виновником автоаварии автомобиль, принадлежащий ФИО9, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). О произошедшем страховом случае он, истец, в установленном порядке уведомил страховую компанию и представил необходимый пакет документов, предусмотренный законом об «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было назначено проведение осмотра поврежденного автомобиля, в результате которого был составлен соответствующий акт. На основании данного акта ему, истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ко<адрес> по заключению независимого оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Истец считает, что страховая выплата, осуществленная страховой компанией не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем нарушены требования п.63 Правил и ст.12 закона РФ «<данные изъяты>».

Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.ст.12, 1064,1068,1079 ГК РФ, закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» разницу между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., с Руслякова И.А. сумму, превышающую размер максимальной выплаты, в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ООО <данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца - ФИО8, действующая по надлежащей, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. В связи с проведением за счет истца судебно-автотехнической экспертизы, просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с проведением данной экспепртизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела. Третье лицо ФИО9 возражений против иска не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе, при причинении вреда имуществу при пользовании транспортным средством, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае такой страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ при совершении по вине водителя Руслякова И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак Р 921 НМ 190, принадлежащим на праве собственности ФИО9, дорожно-транспортного происшествия, что кроме пояснений представителя истца, третьего лица подтверждается тщательно исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», № получил механические повреждения. Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> Управляемый виновником автоаварии автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). О произошедшем страховом случае, истец, в установленном порядке уведомил страховую компанию и представил необходимый пакет документов, предусмотренный законом об «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля и на основании составленного ООО «<данные изъяты>» в лице оценщика ФИО10 акта страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала факт наступления страхового случая и перечислила на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> коп.

Однако заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юртаеву А.В. по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное Владимирским экспертно-консультативным бюро (эксперты ФИО11 и ФИО12) заключение, поскольку оно составлено на основании определения суда компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, с учетом действующих рыночных цен на узлы и агрегаты поврежденного автомобиля истца, на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций, методик и прейскурантов, акта осмотра автомобиля и коньюктуры рынка, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля истца.

Таким образом, в силу ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который причинен ему в связи с ДТП в пределах 120000 руб., которые составляют лимит ответственности страховщика. В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> коп. не превышает лимит ответственности страховщика ООО «<данные изъяты>», поэтому с учетом ранее выплаченной в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

При наличии вышеперечисленных установленных по данному делу обстоятельств суд не усматривает законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда Руслякова И.А., т.к. размер причиненного истцу материального ущерба полностью покрывается суммой страхового возмещения страховщика.

По изложенным мотивам требования истца, адресованные к Руслякову И.А., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца должны составить: по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ – 2743 руб. 10 коп., за производство судебно-автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя истца ФИО8, с учетом объема и значимости совершенных данным представителем процессуальных действий.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по составлению заключения оценщика ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст.309,310 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.194-198, 232-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 разницу между суммой произведенной выплаты страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 на праве собственности в пределах лимита ответственности страховой компании - в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН