Дело №2-867\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Валентины Адамовны к Грищенко Анжеле Ивановне, Лапиной Наталии Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Грищенко Анжелы Ивановны, Лапиной Наталии Александровны о защите чести, доброго имени, клевете, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лапина В.А. обратились к Грищенко А.И., Лапиной Н.А. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов на территории Центрального рынка, расположенного на <адрес> ответчики в присутствии посторонних лиц (продавцов и покупателей) публично распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности. Смысл слов, адресованных ей, на литературном языке звучит, как «лицо, отбывавшее наказание в местах лишения свободы», «воровка», «продажная женщина». При этом Грищенко А.И. и Лапина Н.А. грубо оскорбляли ее, выражаясь нецензурной бранью. Сведения, распространенные ответчиками в присутствии посторонних лиц, носят порочащий характер. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели. Указанными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, волнениях и неудобствах, связанных с унижением, которые она испытывает до настоящего времени. Просит обязать Грищенко А.И. и Лапину Н.А. публично опровергнуть распространенные ими в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующие действительности сведения о том, что она является «лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы», «воровкой», «падшей женщиной» и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. и Лапина Н.А. предъявили встречное исковое заявление к Лапиной В.А., в котором указали, что сведения, сообщаемые Лапиной В.А. в ее исковом заявлении, являются клеветническими и не соответствующими действительности, т.к. именно ДД.ММ.ГГГГ с 9 утра и до вечера они находились на даче у своих знакомых, что могут подтвердить свидетели. На территории Центрального рынка они были ДД.ММ.ГГГГ, но тогда в адрес Лапиной Н.А. слов, указанных в ее заявлении, не говорили и ее не ругали нецензурной бранью. Сведения, сообщенные Лапиной В.А. в исковом заявлении, порочат их честь, достоинство, доброе имя и репутацию. Ее действиями им причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, волнениях, неудобствах, которые они испытывают по настоящее время. Просят обязать Лапину В.А. опровергнуть распространенные ею клеветнические сведения и компенсировать причиненный им моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В судебное заседание Лапина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет Грищенко А.И.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лапиной Н.А.

При рассмотрении дела Лапина В.А. настаивает на удовлетворении своего иска по основаниям, указанным в нем. Исковые требований Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. не признала. При этом пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов на территории Центрального рынка, расположенного на <адрес> ответчики в присутствии посторонних лиц (продавцов и покупателей) публично распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности. Смысл слов, адресованных ей, на литературном языке звучит, как «лицо, отбывавшее наказание в местах лишения свободы», «воровка», «продажная женщина», «падшая женщина», при этом нецензурно ругались. Они периодически приходят по месту ее работы и устраивают такие скандалы. ДД.ММ.ГГГГ так же они приходили на Центральный рынок и ругались. По этому поводу она обращалась к мировому судье, но дело было прекращено в связи с тем, что уголовную ответственность за данное преступление отменили. Ругала ее Грищенко А.И., а Лапина Н.А. находилась рядом и снимала все происходящее на мобильный телефон. Ранее Грищенко А.И. была женой ее сына, а Лапина Н.А. – ее внучка, т.е. дочь Грищенко А.И. и ее сына. Но потом у них случился конфликт, Грищенко А.И. ушла от сына и в настоящее время уже в течение нескольких лет идут судебные процессы по квартирному спору. Считает, что именно это и является истиной причиной всех скандалов, которые провоцирует Грищенко А.И. Она имеет судимость, но в местах лишения свободы не была. Распространение сведений о ее судимости – о том, что она зэчка, т.е. человек, отбывавший наказание в местах лишения свободы – затрагивает ее личные права, отрицательно ее характеризует. Как и другие фразы, указанные выше. Просит удовлетворить иск. При этому уточнила требования и просит взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждой. По способу опровержения просит обязать ответчиц публично извиниться перед ней на Центральном рынке, т.е. там, где они ее оскорбляли в присутствии продавцов рынка и покупателей.

Грищенко А.И. в судебном заседании исковые требования Лапиной В.А. не признала. Поддержала свой иск и иск Лапиной Н.А. по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее дочь на Центральном рынке не была и с Лапиной В.А. не ругалась, сведений, порочащих ее честь и достоинство они не распространяли. В этот день с утра и до вечера они находились у своих знакомых на даче. Поэтому в иске Лапиной В.А. просит отказать. Свой иск просит удовлетворить, т.к. Лапина В.А. своим необоснованным заявлением порочит их с дочерью честь, достоинство, доброе имя. У них действительно плохие отношения с бывшей свекровью, но ДД.ММ.ГГГГ они ее не оскорбляли. В части компенсации морального уточнила заявленные требования и просит взыскать с Лапиной В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей, в пользу Лапиной Н.А. – <данные изъяты> рублей. По способу опровержения требует публичного извинения перед ними Лапиной В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что для использования опровержения, как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из искового заявления Лапиной В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. и Лапина Н.А., в дневное время, находясь на территории Центрального рынка на <адрес> распространили в отношении нее порочащие ее сведения о том, что она является «лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы», «воровкой», «продажной женщиной», «падшей женщиной».

В возражение против заявленных требований и в обоснование своих требований Грищенко А.И., представляющая свои интересы и по доверенности интересы Лапиной Н.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они на территории Центрального рынка не были и, соответственно, не распространяли в отношении Лапиной В.А. порочащие ее сведения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для данного дела является установление факта нахождения на рынке либо отсутствия там Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и факт распространения ими порочащих Лапину В.А. сведений.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели, которые показали следующее:

Кувшинова В.Н. – стороны знает, отношения между ними плохие, Грищенко, бывшая сноха Лапиной, часто приходит на рынок, оскорбляет Лапину. Такой случай был ДД.ММ.ГГГГ, когда Грищенко обзывала Лапину на рынке тюремщицей, старой каргой, старухой шапокляк (л.д. 16-17).

Свидетель Соколов В.Ю. пояснил, что знаком со сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной и Грищенко на Центральном рынке произошла стычка, Лапину обзывали. Также похожий случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда Грищенко вместе с дочкой оскорбляли Лапину, дочка снимала это все на телефон (л.д. 17).

Свидетель Полякова Т.Н. показала, что стороны знает. Грищенко периодически приходит на Центральный рынок и оскорбляет Лапину, обзывали ее падшей женщиной, старой каргой, а дочь Грищенко снимала это на телефон. Таким случаи были и в июне и в августе 2011 года. Грищенко точно обзывала Лапину. Чтобы дочь Грищенко обзывала – она не помнит (л.д. 17-18).

Свидетель Соколова Е.А. показала, что Лапину В.А. она знает, общается с ней. Грищенко видела на рынке, с ней не общается. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте на Центральном рынке, когда услышала нецензурные крики. Выйдя из своего контейнера, она пошла к контейнеру №, где сидела Лапина В.А. Грищенко обзывала ее словами «лесбиянка», «старуха шапокляк», «зэчка», «падшая женщина», «воровка». Дочь Грищенко – Наташа – все это снимала на камеру мобильного телефона. Это происходило и раньше, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Свидетель Шереметьева Г.С. пояснила, что является знакомой Лапиной В.А. Грищенко видела несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов Грищенко приходила на рынок к Лапиной, кричала на нее, оскорбляла ее, а дочь Грищенко снимала все это на камеру. Им было стыдно, т.к. крики сопровождались нецензурной бранью. Они говорили Грищенко, чтобы та прекратила оскорбления. Подобные случаи бывали и ранее (л.д. 43).

Свидетели Ионычева В.И. и Майоровой Л.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка Грищенко А.И. и Лапина Н.А. приходили на рынок и Грищенко оскорбляли Лапину В.А. (л.д.60-61).

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Столетова Я.А., Столетовой О.Б., Лапина С.А. и Юдина А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все, вместе с Грищенко А.И. и ее дочерью Лапиной Н.А. находились за пределами <адрес>, на даче, куда поехали утром в 9-10 часов и уехали оттуда в 17-18 часов вечера (л.д. 43-44).

Анализируя показаний указанных выше свидетелей, суд считает, что они подтверждают доводы ФИО5 В.А., которые не опровергнуты Грищенко А.И. и Лапиной Н.А.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. на территории Центрального рынка по <адрес> объективно подтвержден указанными выше доказательствами. При этом суд не считает, что свидетели со стороны Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. дают ложные показания. Данные свидетели не опровергают доводы Лапиной В.А., указанные ею в исковом заявлении в обоснование заявленных требований к ответчикам. При этом суд не исключает, что Грищенко А.И. и Лапина Н.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кругу своих знакомых – на даче у Столетовых, но считает, что это происходило после того, как они посетили Центральный рынок. Незначительное расхождение во времени в показаниях свидетелей с обоих сторон суд связывает с тем, что события, о которых давались пояснения, происходили довольно давно, в связи с чем возникли некоторые неточности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. и Лапина Н.А. находились на Центральном рынке, где в ходе конфликта с Лапиной В.А. в адрес последней прозвучали слова и выражения, указанные в исковом заявлении, а именно: «лицо, отбывавшее наказание в местах лишения свободы», «воровка», «продажная женщина», «падшая женщина». То есть факт распространения сведений имел место, что подтвердилось в судебном заседании.

Суд считает, что распространенные сведения носят порочащий характер, т.к. они содержат утверждения о нарушении Лапиной В.А. действующего законодательства, а также о совершении ею хищения чужого имущества, о чем указывает слово «воровка».

Фразы «продажная женщина», «падшая женщина» свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истцы, как женщины, в личной или общественной жизни, носят оскорбительный характер.

Исследованными доказательствами (представленными документами, пояснениями сторон) установлено, что действительно между сторонами в течение последних нескольких лет сложились неприязненные отношения, которые стали предметом ряда судебных разбирательств. Однако данное обстоятельство не является доказательством соответствия сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка в отношении Лапиной В.А., действительности.

Поэтому обращение Лапиной В.А. в суд является обоснованным.

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения порочащих сведений в отношении истицы со стороны ответчика Лапиной Н.А. Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что каких-либо активных действий, направленных на оскорбление истицы Лапиной В.А., с ее стороны не предпринималось. Запись скандала между Грищенко А.И. и Лапиной В.А. на видеокамеру мобильного телефона, о чем показывают допрошенные свидетели, не является доказательством распространения Лапиной Н.А. сведений, порочащих честь и достоинство Лапиной В.А. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной В.А. к Лапиной Н.А. у суда не имеется и в этой части в иске необходимо отказать.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Лапина В.А. действительно привлекалась к уголовной ответственности и приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа и лишения свободы с условным испытательным сроком. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, исследованными при рассмотрении данного дела. Таким образом, слово «зэчка», фразу «лицо, отбывавшее наказание в местах лишения свободы» суд связывает прежде всего с информацией о судимости лица. Распространенные Грищенко В.А. сведения о судимости Лапиной В.А. хоть и соответствуют действительности, но являются нежелательны для последней, не приятны ей. Доказательств наличия разрешения на распространение указанной информации, связанной с личностью Лапиной В.А., Грищенко А.И. суду не представлено. Поэтому на нее должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного распространением информации в отношении Лапиной В.А., указанной выше.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно же части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым предусмотрели бы принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, в этой части требования Лапиной В.А. удовлетворению не подлежат и судебная защита чести и достоинства Лапиной В.А. будет осуществляться путем возложения на Грищенко А.И. обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер высказываний, допущенных ответчиком в отношении Лапиной В.А., в присутствии, как знакомых последней, так и в присутствии посторонних лиц (покупателей на рынке), суд считает законным и справедливым установить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше. Кроме того, само по себе обращение Лапиной В.А. с указанным иском является одним из способов защитить своих прав и охраняемых законом интересов, и не связано с намерением причинить вред Грищенко А.И. и Лапиной Н.А. путем злоупотребления правом.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, и руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапиной Валентины Адамовны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лапиной Валентины Адамовны сведения, распространенные Грищенко Анжелой Ивановной ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка, расположенного на <адрес> о том, что она является «продажной женщиной», «падшей женщиной», «воровкой».

Взыскать с Грищенко Анжелы Ивановны в пользу Лапиной Валентины Адамовны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Лапиной Наталии Александровне Лапиной Валентине Адамовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Анжелы Ивановны, Лапиной Наталии Александровны к Лапиной Валентине Адамовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов