Дело № 2- /12

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Наумовой Т.В., Сапрыкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладнюка ФИО16 к Галемину ФИО17 и Кадысовой ФИО18 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю садового домика,

Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ладнюку ФИО19 к Галемину ФИО20 и Кадысовой ФИО21 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю садового домика – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ладнюка ФИО22 в пользу Галемина ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Ладнюка ФИО24 в пользу Кадысовой ФИО25 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело № 2- /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Наумовой Т.В., Сапрыкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладнюка ФИО26 к Галемину ФИО27 и Кадысовой ФИО28 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю садового домика,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Ладнюк В.И. обратился в суд с иском к ответчику Галемину А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Галемину А.А. на земельный участок №<данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>», <адрес>, и признании права собственности на вышеуказанный земельный участок №<данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрели у ФИО30 два земельных участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. каждый. Один земельный участок был оформлен на его имя, другой – на имя жены, каждый из них оплачивал взносы за свой земельный участок. На земельных участках был поставлен деревянный одноэтажный сруб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. брак с ФИО31 был расторгнут, раздел супружеского имущества между ними не производился, какого-либо соглашения о разделе нажитого в период брака имущества не составлялось. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что внук ФИО32 – Галемин А.А. оформил на себя оба земельных участка, в том числе и его земельный участок. Одновременно Галемин А.А. зарегистрировал право собственности на выстроенный им садовый домик. Полагает, что имеются правовые основания для признания свидетельства о государственной регистрации права, выданного Галемину А.А., недействительным и признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и половину садового домика, поскольку по договору купли-продажи им был приобретен спорный земельный участок у ФИО33 а в период брака с ФИО34 на участке возведен садовый домик. В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил истребовать у ответчика Кадысовой З.С. земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>», <адрес>, и <данные изъяты> долю садового домика, расположенного на данном участке, и признать за ним право собственности на спорное имущество. В судебном заседании истец свои требования поддержал, указывая, что в настоящее время по договору купли-продажи собственником спорного участка и садового домика является Кадысова З.С., а поскольку участок и садовый домик выбыли из его владения помимо его воли, просит истребовать спорное имущество у ответчика Кадысовой З.С. В ходе слушания дела истец пояснял, что правоустанавливающих документов на спорное имущество у него не имеется, договор купли-продажи земельного участка не составлялся, сделка совершалась по устной договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ. ему известно о том, что спорный участок оформлен на внука ФИО35. - Галемина А.А., поскольку он оплачивал все необходимые сборы и взносы от имени Галемина А.А. Когда началась приватизация садовых участков он знал, что Галемин А.А. оформляет спорный земельный участок на себя, так как все расходы, связанные с проведением работ по межеванию участка, он оплачивал от имени Галемина А.А.

Представитель ответчика Кадысовой З.С.- Кадысова Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что спорный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Перед заключением договора продавец Галемин А.А. предоставил Кадысовой З.С. подлинники правоустанавливающих документов, членскую книжку садовода с отметками об оплате членских и целевых взносов и абонентскую книжку по оплате за электроэнергию. Оснований сомневаться в наличии у продавца права собственности на земельный участок у ответчика не было. Расчет по договору был произведен полностью до передачи договора на государственную регистрацию в Орехово-Зуевский отдел Управления Росреестра по Московской области, что подтверждается распиской продавца в получении <данные изъяты> руб. за земельный участок и садовый домик. После расчета продавец передал Кадысовой З.С. ключи от калитки и домика, абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ежедневно пользуется земельным участком, на участке установлен новый забор, произведена обрезка деревьев, на зиму высажены овощи. Полагает требования истца необоснованными, поскольку Ладнюк В.И. не представил ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ответчик Кадысова З.С. просит в иске отказать и взыскать с Ладнюка В.И. понесенные ею расходы по проезду в судебные заседания и оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Галемина А.А.–Фролов В.Ю., действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая, что при совершении гражданами сделок купли-продажи недвижимости установлена обязательная письменная форма договора купли-продажи, однако истцом письменный договор купли-продажи спорного земельного участка не представлен. Кроме того, до приобретения Галеминым А.А. права собственности на земельный участок, спорный участок являлся муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района и в отношении него не допускались какие-либо сделки между физическими лицами. ФИО36. не являлся собственником спорного земельного участка и не имел права совершать сделки по его отчуждению. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. На основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Галемину А.А. в собственность был предоставлен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>», <адрес> Просит в иске отказать и взыскать с истца в пользу Галемина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформлению нотариальной доверенности.

Председатель <данные изъяты>» ФИО37 требования истца не поддержала и пояснила, что земельный участок, составляющий территорию товарищества, включая и земельный участок № <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся государственной собственностью и был выделен в пользование товариществу для ведения садоводства в ДД.ММ.ГГГГ г. решением Исполкома Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Право пользования было закреплено Актом на право пользование землей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо изменений в правовом статусе участка, выделенного <данные изъяты> не происходило, сведений о передачи собственником своего права собственности на участок или его часть физическим лицам в указанный период нет. За членами товарищества участки закреплялись только в пользование, поэтому совершение сделки купли-продажи в отношении участка или его части в ДД.ММ.ГГГГ г. было невозможно. Истец никогда не предъявлял Правлению товарищества каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности на какие-либо земельные участки, входящие в территорию товарищества. Ладнюк В.И. никогда не являлся членом товарищества, не производил оплату членских и целевых взносов, в его пользование не выделялись какие-либо садовые участки в пределах территории <данные изъяты>». Членом товарищества была бывшая супруга истца ФИО38 в пользовании которой находился земельный участок № <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой выделить в пользование соседний земельный участок № <данные изъяты> обратилась дочь ФИО39 – ФИО40 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41. написала заявление, в котором просила предоставить земельный участок № <данные изъяты> ее сыну Галемину А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42. вышла из состава членов СНТ, в связи с чем земельный участок №<данные изъяты> стал свободным. В ДД.ММ.ГГГГ в период упорядочения земельных участков, земельные участки № <данные изъяты> были объединены в один земельный участок под № <данные изъяты> которым стал пользоваться внук ФИО43.- Галемин А.А. С ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что владельцем спорного участка являлся Галемин А.А. В период проведения межевых работ и подготовки обращения в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении членам товарищества садовых участков в собственность никаких спорных вопросов не возникало, никто из членов товарищества претензий по данным вопросам не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ г. проводились мероприятия по сбору и подготовке всех необходимых для этого документов, на стенде объявлений возле въездных ворот вывешивались объявления, вопросы межевания земель подробно обсуждались на каждом собрании. До ДД.ММ.ГГГГ г. никто из членов товарищества не желал оформлять земельные участки в собственность, поскольку земли СНТ болотистые. Галемин А.А. являлся членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ г., при приеме в члены товарищества за ним был закреплен земельный участок № <данные изъяты> В подтверждение членства в товариществе и выделении в пользование земельного участка № <данные изъяты> Галемину А.А. была выдана садовая книжка. Галемин А.А. регулярно оплачивал членские и целевые взносы, оплатил целевой взнос за межевание участка, что подтверждается квитанциями, отметками казначея в членской книжке и расписками. Галемин А.А. также принимал участие в согласовании границ смежного участка № <данные изъяты>, каких-либо спорных вопросов по границам участков не возникало. На основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Галемину А.А. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>».

Представитель ФИО44, действующий по доверенности, считает требования истца необоснованными, указывая, что Ладнюк В.И. никогда не являлся членом <данные изъяты>» и ему не принадлежал спорный участок, с ДД.ММ.ГГГГ г. участком № <данные изъяты> пользовался Галемин А.А., о чем Ладнюк В.И. знал. Утверждения истца о том, что он приобрел право собственности на спорный участок и часть садового домика при разделе общего имущества супругов, являются голословными, поскольку раздел какого-либо имущества между бывшими супругами не производился, не было и соглашения о разделе общего имущества.

Представитель Орехово-Зуевского муниципального района ФИО45 требования истца не поддержал, указывая, что на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного участка являлся Галемин А.А. Ни ФИО46, ни Ладнюку В.И. какой-либо участок, находящийся в <данные изъяты>», в собственность ранее не передавался. До ДД.ММ.ГГГГ г. спорный участок являлся государственной собственностью и был выделен в пользование товариществу по решению Исполкома Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо изменений в правом статусе земельного участка, выделенного СНТ «<данные изъяты> не происходило, земельные участки предоставлялись на праве пользования. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. членам <данные изъяты>» для ведения садоводства стали передаваться в собственность бесплатно земельные участки, расположенные на территории товарищества.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета депутатов Московской области № <данные изъяты> г. утверждены границы отвода земельного участка, выделенного <данные изъяты> (л.д. 78). Землепользователю выдан государственный акт о закреплении за ним в бессрочное бесплатное пользование <данные изъяты> га земли, акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № <данные изъяты> (л.д.79).

В судебное заседание представлен список членов садоводческого товарищества «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, ни ФИО47 ни Ладнюк В.И. в названных списках не значатся (л.д.61-67).

В судебное заседание представлена выписка из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Галемина А.А. в члены садоводческого товарищества и закреплении за ним земельного участка № 65. (л.д. 85).

В материалах дела имеется справка казначея <данные изъяты>» об оплате Галеминым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. членских и целевых взносов, работ по межеванию участка. Ладнюк В.И. в списках членов товарищества за указанный период не значится, членских и целевых взносов от него не поступало (л.д.86).

Как следует из представленных документов, земельный участок № <данные изъяты> по письменному заявлению ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ г. был переоформлен на ее сына Галемина А.А. (л.д. 150,151). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО49) подала заявление о выходе из членов садоводства (л.д.152). Земельные участки № <данные изъяты> объединены в один земельный участок, за обмер участка для внесения его в кадастровый план ДД.ММ.ГГГГ г. Галеминым А.А. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.153).

Суду представлена членская книжка садовода Галемина А.А. на участок <данные изъяты> (л.д. 145-149), список членов <данные изъяты>», в котором под № <данные изъяты> значится Галемин А.А. (л.д. 80-84)

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 90)

На основании заявления граждан о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков Постановлениями Главы Орехово-Зуевского муниципального района № <данные изъяты> от <адрес> г., № <данные изъяты> г. (л.д. 154-159) членам <данные изъяты>» для ведения садоводства в собственность бесплатно предоставлены земельные участки. Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Галемину А.А. предоставлен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Галемину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. за Галеминым А.А. зарегистрировано право собственности на садовый домик (кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного земельного участка № <данные изъяты> и расположенного на нем садового домика стала Кадысова З.С. (л.д. 91-97). Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Орехово-Зуевском отделе Управления Росреестра по Московской области, о чем ответчику Кадысовой З.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждения Ладнюка В.И. о том, что спорный участок принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку в силу ранее действовавшей ст. 44 ГК РСФСР сделки граждан между собой должны совершаться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка не составлялся, Козлов А.И. ни собственником спорного участка, ни членом СНТ «Железнодорожник» не являлся.

Доводы истца о том, что право собственности на спорное имущество он приобрел при разделе супружеского имущества, суд также находит несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ, Ладнюк В.И. не представил ни соглашение о разделе общего имущества, ни вступившее в законную силу решение суда, по которому истцу перешло право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю садового домика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на участке № <данные изъяты>

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество, истец суду не представил, а поэтому правом истребовать данное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ Ладнюк В.И. не наделен.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, исковые требования Ладнюка В.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

Суду представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ г. бензина АИ-92 на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость топлива <данные изъяты> руб., расход бензина автомобилем марки Suzuki Grand Vitara -10 литров на 100 км., маршрут проезда и расстояние от места жительства Кадысовой З.С. (г. <данные изъяты>) - <данные изъяты> км (л.д.191-193). Учитывая, что ответчик Кадысова З.С. участвовала в двух судебных заседаниях <данные изъяты> г. расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой суд, составили: <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца. Кроме того, Кадысовой З.С. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.134,190), которые также подлежат взысканию с Ладнюка В.И.

Как следует из представленных документов, Галеминым А.А. понесены расходы по оплате нотариусу г. Москвы <данные изъяты> руб. за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135). Указанная сумма подлежат взысканию с истца.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Фролов В.Ю. обязался оказать Галемину А.А. юридическую помощь по осуществлению представительства его интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Суду представлена расписка о получении Фроловым В.Ю. от Галемина А.А. указанной суммы (л.д. 185-187).

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, по которомуГалемину А.А. со стороны представителя Фролова В.Ю. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Ладнюка В.И. в пользу Галемина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Фролова В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ладнюку ФИО50 к Галемину ФИО51 и Кадысовой ФИО52 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю садового домика – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ладнюка Виктора Ивановича в пользу Галемина Артема Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., а всего взыскать 5900 руб. (пять тысяч девятьсот руб.)

Взыскать с Ладнюка Виктора Ивановича в пользу Кадысовой Зои Степановны судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., транспортные расходы в размере 841,60 руб., а всего взыскать 1 541,60 руб. (одну тысячу пятьсот сорок один руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.