2-695/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Алексея Юрьевича к Васильяновой Ирине Борисовне и ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец (по доверенности Ермилова И.Б.) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина ответчицы Васильяновой И.Б., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, доказана Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), то в соответствии с условиями договора страхования и с учетом коэффициента пропорциональности 0,5, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., т.е. 1/2 стоимости причиненного истцу ущерба.

В связи с данными обстоятельства истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере, который позволил бы полностью компенсировать ему материальный ущерб, т.к. гражданская ответственность Васильяновой И.Б. была застрахована в ООО <данные изъяты>, однако истцу в этом было отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертным заключением определена в сумме 161.572 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>, то просил взыскать с ответчицы Васильяновой И.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а с ООО <данные изъяты> разницу между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в сумме 31.642 руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Васильянова И.Б. исковые требования признала частично. Между представителем истца Ермиловой Е.Л. и ответчицей Васильяновой И.Б. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Васильянова И.Б. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчетный счет истца Глазунова А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а истец Глазунов А.Ю. отказывается от исковых требований к ответчику Васильяновой И.Б. о взыскании с нее в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель страховой компании ООО <данные изъяты> на неоднократные вызовы в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, поэтому в данном случае и в соответствии со ст.ст. 116, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вина ответчицы Васильяновой И.Б., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, доказана Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей не обжаловалось, поэтому в силу представленных доказательств суд считает вину ответчика Васильяновой И.Б. установленной – л.д. 10.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку гражданская ответственность Глазунова А.Ю. в соответствии Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 29.12.2004 г., 21.07.2005 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), то в соответствии с условиями договора страхования и с учетом коэффициента пропорциональности 0,5, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, т.е. 1/2 стоимости причиненного истцу ущерба (полис № от ДД.ММ.ГГГГ ) – л.д. 8, 13.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред, причиненный истцу, не был возмещен в полном объеме, а гражданская ответственность виновника ДТП – Васильяновой И.Б. была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис №), то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако в этом ему было отказано.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает данный отказ незаконным, поскольку положения указанного Закона не содержат запрета на обращение за страховой выплатой в связи с частичным возмещением причиненного ущерба в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства.

Суду представлен отчет об оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, представленного ООО <данные изъяты> - л.д. 14-27.

За автоэкспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в связи с ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 29.12.2004 г., 21.07.2005 года) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты>

РАСЧЕТ:

- сумма понесенных истцом убытков в связи с ДТП составляет

<данные изъяты>- <данные изъяты>. (выплачено истцу) = <данные изъяты>

- разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Васильяновой И.Б. составляет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.),

- разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами составляет <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца в части взыскания с ООО <данные изъяты> разницы между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными.

Также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> расходы по госпошлине в зависимости от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя истца, которые суд считает возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты>, т.е. 1/2 на каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Глазунова Алексея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Глазунова Алексея Юрьевича разницу между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Глазунову А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.