2-1489/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Цой А.Ю., с участием прокурора Горьковой Т.В., представителя ответчика МУП «Орехово-Реклама» Романова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Орехово-Реклама» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, УСТАНОВИЛ: Орехово-Зуевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Орехово-Реклама» об обязании демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу: <адрес> у входа в городской парк, установленный с нарушением требований нормативно-правовых актов, мотивируя свои требования тем, что Орехово-Зуевским отделом ГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Орехово-Зуево. В ходе проверки установлено, что МУП «Орехово-Реклама» осуществляет свою деятельность с нарушением требований указанного законодательства. Ответчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающего, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, при этом средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – в населенных пунктах. В ходе проверки, проведенной Орехово-Зуевским ОГИБДД, установлено, что МУП «Орехово-Реклама» при размещении рекламного щита в г.Орехово-Зуево ул.Ленина у входа в городской парк допустило нарушение вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог и улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктах, 50 м в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 метров над уровнем проезжей части. В судебном заседании прокурор Горькова Т.В. поддержала исковое заявление и пояснила, что у жителей города и участников дорожного движения должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности МУП «Орехово-Реклама» не будет создаваться угроза безопасности жизнедеятельности граждан и дорожного движения. Представитель ответчика МУП «Орехово-Реклама» Романов Р.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец, основывает свои требования на том, что ответчиком при размещении рекламного щита нарушены требования ГОСТа Р 52044-2003. Однако, указанный ГОСТ не является техническим регламентом и не имеет юридической силы. В соответствии с ч.9 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. МУП «Орехово-Реклама» были соблюдены все требования и нормы при установке рекламной конструкции. Конструкция была установлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение Администрации городского округа Орехово-Зуево на ее размещение было получено. Акт комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – доказательство, не имеющее юридической силы, поскольку оно получено с нарушением требований Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. №410. Согласно этому приказу комплексная проверка за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля. Представленный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ содержит конкретный перечень объектов, которым уделяется внимание при проверке. В этом перечне рекламные конструкции отсутствуют. У комиссии не было полномочий на проверку рекламных конструкций. Акт проверки не соответствует форме, установленной в приложении № 2 к приказу. Никаких предписаний после проведенной проверки МУП «Орехово-Реклама» не получало. Представитель третьего лица ООО «НХЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК РФ – один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность. Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. В материалах дела имеется акт комплексной проверки рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: председателя старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД майора полиции Костюлина А.А. и членов комиссии: старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Куликова С.А., ведущего специалиста отделения РДУ-6 Давиденко И.И., директора Орехово-Зуевского ПДСК Алибекова А.Д. Согласно данному акту рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес> у входа в парк, установлена с нарушением требований ГОСТа, а именно: средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог и улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктах, 50 м в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 метров над уровнем проезжей части. Суду представлены договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешения на установку рекламной конструкции №, №, устав МУП «Орехово-Реклама». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД майора полиции Костюлина А.А. и членов комиссии: прораба Орехово-Зуевского ПДСК Косарева В.А., мастера по содержанию автодорог Орехово-Зуевского ПДСК Моисеева А.Н., рекламная конструкция по адресу: <адрес> у входа в парк установлена с нарушением требований ГОСТа, а именно: расстояние до дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 7,3 м., расстояние до верхней точки рекламной конструкции – 1,85 м. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что он является государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Он выезжал с проверкой на замер рекламного щита по ул. Ленина у входа в городской парк. Данный рекламный щит установлен с нарушением требований ГОСТа, а именно рассмотрение до дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» составляет 7,3 м, расстояние до верхней точки рекламной конструкции – 1,85 м. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что рекламный щит по адресу: <адрес> у входа в городской парк размещен с нарушений требований ГОСТа. Это создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что в совокупности подтверждается исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с чем исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя МУП «Орехово-Реклама» на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором представлены доказательства, которые не опровергнуты представителем ответчика. При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель МУП «Орехово-Реклама» возражал против ее проведения и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Орехово-Реклама» демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу: <адрес> у входа в городской парк. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья Веселова О.М.