о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием



№2-1585/12

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи ЛЯЛИНОЙ М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Маркову Сергею Аркадьевичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшей Крыловой Т.А. взыскано с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на содержание дочери Крыловой Анны ежемесячно по <данные изъяты> коп. до совершеннолетия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Т.А. была перечислена сумма <данные изъяты> коп. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель «Автоколонны №1793» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Орехово-Зуево приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Управляя автобусом марки «<данные изъяты>. номер <данные изъяты>, Марков С.А. совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем истец просит суд взыскать с Маркова С.А. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму <данные изъяты> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Пинчук Т.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Марков С.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что установлено вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2-УК РФ и осужден к лишению свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшей Крыловой Т.А. взыскано с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на содержание дочери Крыловой Анны ежемесячно по <данные изъяты> коп. до совершеннолетия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Т.А. была перечислена сумма <данные изъяты> коп. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае истец в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности выплатил потерпевшей Крыловой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с указанным суд считает исковые требования ГУП МО «Мострансавто» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1081 ГК РФ, ст. 195-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» удовлетворить.

Взыскать с Маркова Сергея Аркадьевича в пользу ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего сумму <данные изъяты> коп.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: