№2-95/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. С участием прокурора Волковой Н.В., адвоката Прошиной М.Н. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Тагировича к Плешковой Светлане Григорьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого <адрес> хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по <адрес> Бывшим собственником указанных дома и земельного участка являлась Кунгурова Анна Дмитриевна. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Плешкова С.Г. была вселена в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Плешковой С.Г. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. При этом решением установлено, что Плешкова С.Г. пользуется жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее заключенным между прежним собственником Кунгуровой А.Д. и Плешковой С.Г. договором найма жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещение заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Поэтому истец считает, что срок действия заключенного между Кунгуровой А.Д. и Плешковой С.Г. договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия договора найма является основанием для освобождения ответчиком занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 684 ГК РФ, истец уведомил Плешкову С.Г. о том, что дальнейшее продление договора найма жилого помещения невозможно. В данном уведомлении истец просил ответчицу добровольно сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответчица с регистрационного учета не снялась и не освободила жилое помещение. Истец считает, что в настоящее время ответчица не имеет правовых оснований занимать жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, Плешкова С.Г. нарушает права собственника жилого помещения. Ссылаясь на п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 684 ГК РФ, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком жилым домом <адрес> выселить ответчика из жилого помещения жилого дома <адрес>, а также снять с регистрации по месту жительства ответчика из спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности требования поддержал. Ответчик Плешкова С.Г. иск не признала, пояснила суду, что имеет право и постоянно проживает в спорном жилом помещении, так как в данном помещении проживает её мать Кунгурова А.Д., с которой она проживает единой семьей, в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика, ответчик содержит жилое помещение. Ответчик пояснила суду, что является членом семьи бывшего собственника, вселена в данное жилое помещение бывшим собственником, матерью, которой истец оказывает помощь, собственник жилого помещения не проживает в жилом помещении, ни мать ответчика, ни ответчик не являются членами семьи собственника жилого помещения. Третье лицо по делу без самостоятельных требований Кунгурова А.Д. пояснила суду, что иск своего внука Богданова А.Т. она поддерживает, так как сама подарила спорный дом своему внуку Богданову А.Т., подтвердила, что Плешкова С.Г. её дочь, что она проживает и в спорном доме, и в квартире с её семьей, в спорном доме имеются вещи Плешковой С.Г., она питается вместе с дочерью, дочь участвует в содержании дома, с разрешения собственника прошедшим летом провела реконструкцию террасы в доме, ни она, ни ответчик не являются членами семьи собственника жилого помещения. Третье лицо по делу без самостоятельных требований представитель ОУФМС по МО в Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Богданов А.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома № с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по ул. <адрес> Бывшим собственником вышеуказанных дома и земельного участка являлась привлеченная судом в качестве 3-его лица без самостоятельных требований Кунгурова А.Д.. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Плешкова С.Г. была вселена в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в иске Кунгуровой А.Д. о признании Плешковой С.Г. не приобретшей права на спорное жилое помещение было отказано, встречный иск о вселении удовлетворен. В данном судебном решении установлено, что Плешкова С.Г. является дочерью Кунгуровой А.Д., была зарегистрирована в спорном доме как член семьи собственника жилого помещения, поэтому имеет право проживать и пользоваться жилым помещением, что в силу ст.62 ГПК РФ не требует иных доказательств. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Плешковой С.Г. было признано право пользования спорным жилым помещением. При этом суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения найма жилого помещения, имевшиеся ранее. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда. При этом в этом же решении, а также определении второй инстанции суда также установлено, что Плешкова С.Г. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Кунгуровой А.Д., оказывает матери посильную помощь в ведении хозяйства, содержании дома, выполнении работ по хозяйству. Указанный дом является местом жительства Плешковой С.Г., так как квартирой № в <адрес> по ул.2-ой мкр-он в д.Давыдово ей препятствует пользоваться её бывший муж Плешков А.Н., с которым у неё сложные взаимоотношения. Установленные вышеуказанные обстоятельства в силу ст.62 ГПК РФ не требуют иных доказательств. Кроме того, Кунгурова А.Д. подтвердила указанные обстоятельства в настоящем судебном процессе. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает установленным и преюдициальным факт того, что отношения Плешковой С.Г. по пользованию спорным жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом при рассмотрении ранее заявленных исков как отношения найма жилого помещения. В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилого помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за 3 месяца до истечения договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее 1 года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на этот же срок. Таким образом, вышеуказанная ст.684 ГК РФ предоставляет нанимателю ряд весьма существенных правовых средств защиты своих интересов, в том числе в письменном уведомлении об отказе от продления договора найма должно быть указано, что ни этому нанимателю, ни другим лицам жилое помещение сдаваться внаем не будет. Суд приходит к выводу, что указанное обязательное требование закона в данном случае истцом не выполнено, хотя и в срок, установленный в законе письменное уведомление ответчику направлено (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из пояснений представителя истца, а также Кунгуровой А.Д. следует, что Кунгурова А.Д. остается проживать в спорном домовладении, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, а в отношении Плешковой С.Г., являющейся и на момент рассмотрения спора членом семьи бывшего собственника, имеется намерение прекращения правоотношений найма жилого помещения. С учетом вышеизложенного, учитывая, что не имеется надлежащим образом оформленного в письменном виде договора найма жилого помещения с ответчиком, согласованных существенных условий данного договора, не выполнены условия, предусмотренные ст.684 ГК РФ в случае отказа от продления договора найма жилого помещения, исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Требования о выселении также не подлежат удовлетворению, поскольку применение ст.35 ЖК РФ о выселении возможно в отношении лица, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, что в данном случае отстствует. В силу ст.98, 100 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оказанию юридической помощи, которые обоснованы документально, размеры которых не превышают разумных пределов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОТКАЗАТЬ Богданову Александру Тагировичу в иске к Плешковой Светлане Григорьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. Взыскать с Богданова Александра Тагировича в пользу Плешковой Светланы Григорьевны расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: