№2-22 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонова Виктора Михайловича к Широковой Маргарите Васильевне, СНТ «Садовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 809 кв.м. № в <адрес>. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика Широковой М.В. площадью 836 кв.м. № в <адрес> Истец пояснил, что на земельном участке ответчика вдоль границы земельного участка истца на протяжении 15 лет растет орешник, который достигает высоты 5 метров, при этом между участками сторон по делу имеется забор из сетки-рабицы высотой 1,5 метра. Истец считает, что «стена» из орешника пятиметровой высоты существенно затеняет земельный участок истца, в результате чего его культурные насаждения- кустарники крыжовника, клубника, кусты смородины и т.д. чахнут из-за недостатка солнечного света и как следствие этого гибнут. Кроме того, расстояние от орешника до границы с земельным участком истца составляет 1,5 метра, корни орешника также достигают земельного участка истца и причиняют вред насаждениям. Истец просит суд обязать ответчика привести выросший на её земельном участке орешник в соответствие с действующим законодательством, а именно удалить деревья (орешник) от границы земельного участка истца на расстояние 4 метра. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Широкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письмо, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что в настоящее время она опилила орешник на высоту забора, который разделяет земельные участки сторон по делу, также она пояснила, что её участок располагается западнее земельного участка истца, поэтому, солнце, двигаясь с востока на запад, освещает её орешник с востока. Поэтому тень от орешника попадает только на её земельный участок, а распространение корней до земельного участка ответчика и причинение вреда насаждениям не доказано.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение специалиста Хурасевой О.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Фонову В.М. на основании решения Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 809 кв.м. № в <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л/д 6).

Соседний земельный участок №, площадью 836 кв.м. на праве собственности принадлежит Широковой Маргарите Васильевне на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 20).

По смежной границе земельных участков № и № спора между сторонами не имеется, что подтверждается планом земельного участка Широковой М.В., объяснениями сторон.

На земельном участке Широковой М.В. расположен садовый домик со служебными постройками, что отражено в техническом паспорте на жилое строение (садовый дом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вдоль смежной границы на земельном участке Широковой М.В. произрастает орешник. По пояснению Широковой М.В. данный кустарник был высажен прежним владельцем земельного участка с тем, чтобы создать дополнительную защиту от пчел, которых разводил на территории своего земельного участка истец Фонов В.М..

ДД.ММ.ГГГГ (л/д 7) Фонов В.М. обратился с заявлением к председателю СНТ «Садовод» об удалении орешника ответчицы от границы принадлежащего ему земельного участка, так как высота орешника достигала 5 метров, в результате чего затеняется участок истца. С повторным заявлением Фонов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении нарушения права должны быть соразмерными этому нарушению права.

На основании положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года ( с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).

Согласно ст.16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона положения Устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), а также соблюдать иные установленные законами и Уставом такого объединения требования (ст.19, п.2 п.п.8,12).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время действует Устав, утвержденный общим собранием СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.22-36).

В соответствии с п.2.7 указанного Устава СНТ «Садовод» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр, что соответствует действующему п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследованных в судебном заседании фотографий, выполненных с использованием мерной линейки, в настоящее время орешник обрезан до высоты, не превышающей высоту ограждение между участками – 190 см. Расстояние от ограждения между участками до кустов орешника составляет в среднем 150 см. Расстояние между кустами составляет в среднем около 50 см.

Стороны также подтвердили, что исследованные в судебном заседании фотографии выполнены именно на участке Широковой М.В., высота растений в настоящее время соответствует действительности.

Кроме того, в подтверждение предоставленных фотографий в судебном заседании стороны согласовали между собой следующие фактические обстоятельства: На момент рассмотрения спора орешник на земельном участке ответчика представляет собой опиленный на высоту 1,5 метра кустарник, насаждения шириной 0,5 метра, длиной 20 метров, расположенный от забора с истцом на 1,5 метра, забор представляет собой сетку-рабицу высотой 1,5 метра. На момент рассмотрения спора на земельном участке истца вдоль смежной границы с участком ответчика растут 3 куста крыжовника, петрушка и лук (л.д.164,165). Данные обстоятельства суд считает установленными в силу признания их сторонами в судебном заседании и в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таких доказательств истцом при состоянии орешника ответчика в настоящее время суду не представлено.

Судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены по ходатайству истца экспертизы для получения ввиду необходимости специальных познаний в области биологии, технологии произрастания орешника на территории России в Московской области ответов на поставленные судом вопросы. Однако данные определения суда не были исполнены и экспертизы не были произведены из-за отсутствия необходимых специалистов в экспертных учреждениях, а также невозможности оплаты проведения экспертиз истцом ввиду его материального положения.

С учетом вышеизложенного, для прояснения вопросов в области биологии, требующих специальных познаний, судом по делу была опрошена в качестве специалиста Хурасева О.В., имеющая необходимое образование и квалификацию инженера лесного хозяйства, и окончившая в 2006 году ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный университет леса, о чем имеется диплом ВСГ 0378796. Отсутствие практической работы по имеющейся специальности суд считает в данном случае несущественным, поскольку суду необходимы академические познания специалиста в области биологии.

Обозрев в судебном заседании имеющиеся в материалах дела фотографии и ситуационные планы земельных участков сторон по делу, специалист пришла к выводу, что на земельном участке ответчика растет лещина обыкновенная - орешник, который является кустарником, в лесу образует подлесок. У данного кустарника стержневая корневая система, которая в земле располагается вертикально, но не глубоко. У данного кустарника крупная листва, крона быстро и сильно разрастается. Данный кустарник требует постоянного ухода за ним. Орешник, расположенный на земельном участке № в <адрес>», принадлежащем на праве собственности Широковой М.В., высажен без нарушения установленных правил посадки кустарников, поскольку орешник безусловно является кустарником, не является деревом, поэтому к нему нельзя применить положения СНиП 30-02-97, касающиеся высокорослых деревьев, посадка которых возможна лишь на расстоянии не менее 4м от смежной границы с другим участком. Орешник ответчика высажен фактически на расстоянии 1,5м от смежного участка истца, что соответствует СНиП 30-02-97.

Кроме того, специалист пояснила, что не имеется регламентированных нормативов освещенности земельных участков для садоводства, поэтому орешник, расположенный на земельном участке № в <адрес>», принадлежащем на праве собственности Широковой М.В., высаженный на расстоянии 1,5м от забора из сетки-рабицы, с севера на юг посадка шириной 0,5м и длиной 20м, то есть в качестве живой изгороди, не может при таком расположении нарушить освещенность земельного участка № в <адрес> Фонова В.М. таким образом, чтобы это препятствовало нормальному росту насаждений, принадлежащих Фонову В.М., так как солнце, двигаясь с востока на запад, освещает земельный участок истца в первой половине дня, что наиболее благоприятно для растений на земельном участке истца.

Также специалист пояснила, что поскольку орешник является быстрорастущим кустарником, с обширной и довольно плотной кроной, используется как для посадки отдельными кустами, так и для образования живой изгороди, за ним необходим тщательный уход в виде регулярного подрезания кроны орешника таким образом (хоты бы со стороны смежной с истцом границы), чтобы от веток орешника до забора сохранялось расстояние не менее 1 метра.

С учетом пояснений специалиста и нецелесообразности назначения дендрологической экспертизы по делу, истец не представил доказательства о том, что произрастающий на земельном участке ответчика орешник затеняет часть принадлежащего ему земельного участка таким образом, что невозможно выращивать какие-либо культурные растения, и что затененная часть участка истца активно используется под садоводство и что тем самым уменьшается урожайность.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Истец исковые требования не уточнил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, которые с учетом вышеизложенной ст.10 ГК РФ являются чрезмерными, поскольку опрошенная в ходе судебного заседания специалист Хурасева О.В. пояснила суду, что имеются способы устранения негативного воздействия кроны орешника ответчика для нормального пользования соседним участком.

Суд считает, что доказательств о том, что действиями ответчика Широковой М.В. нарушаются права истца суду не представлено. СНТ «Садовод» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования, заявленные истцом, касаются только ответчика Широковой М.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Фонову Виктору Михайловичу в иске к Широковой Маргарите Васильевне, СНТ «Садовод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно удалении орешника на 4 метра от смежной границы с земельным участком № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: