Дело № 2-327/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Плаксину Михаилу Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Плаксину М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Плаксина М.В., принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плаксина М.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах», то во исполнение условий договора страхования ими произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а взамен ОСАО Ингосстрах приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> руб.. Риск гражданской ответственности Плаксина М.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило им страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. К ОСАО «Ингосстрах» от ФИО8 перешло право требования к Плаксину М.В. в размере <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика Плаксина М.В. в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по делу – Плаксин М.В. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не признал и пояснил, что данные требования не обоснованны и не законны. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в момент совершения ДТП проезжая часть дороги была заметена снегом, на дороге был лед, поэтому его автомобиль «занесло». Автомобиль <данные изъяты> интенсивно изношен и имеет пробег 58 тыс.км., в том числе: 25 тыс.км. за последние 10 месяцев действия приложенного Полиса, а за 6 лет до данного Полиса 33 тыс.км., что не могло не отрицательно отразиться на его рыночной стоимости. Так же истцом не предоставлена калькуляция стоимости автозапчастей. Предоставленный истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит характер и степень повреждения частей и деталей автомобиля, указанных в приложенной Истцом справке о ДТП. В вышеуказанном акте осмотра – автомобиль подлежит восстановлению, что не подтверждает утверждение истца в исковом заявлении, в том, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> потерпел конструктивную гибель. Он не является стороной договора добровольного страхования по Полису № №, заключенного между истцом и потерпевшим физическим лицом на основании их собственного волеизъявления. Следовательно, у него не возникает обязанность возмещать ущерб, посчитанный без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Право требования убытков Истца не подтверждается относимыми к ДТП и допустимыми законными доказательствами. Кроме того, оценщик ФИО7 на дату предъявления Иска имеет действующий договор страхования № со страховщиком ОСАО « Ингосстрах», что исключает использование его оценки в оспариваемом настоящем иске. Считает, что в заключении эксперта необоснованно завышена стоимость применяемых для ремонта деталей. Считает, что данное заключение содержит признаки заведомо ложного. Пояснил, что Страхователь автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не оповещал его об осмотре поврежденного автомобиля. Поэтому считает, что право требования, которое потерпевший имел к лицу ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования от потерпевшего страхователя, не перешло к Страховщику. А поскольку вред произошел не по его вине, а в результате неправомерных действий Страховщика ОСАО « Ингосстрах», на основании п.2 ст. 1064 ГК РФ просит освободить его от возмещения вреда от убытков Страховщика. Просит истцу в иске отказать в полном объеме. Представил письменные возражения ( л.д. 49-56).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. Плаксин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности, в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и на <адрес> допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> подлежит восстановлению( л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле в ходе осмотра обнаружены скрытые дефекты, для устранения которых требуется ремонт ( л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль признана конструктивная гибель ( л.д. 14).

Согласно отчету, составленному после осмотра указанного транспортного средства, заключения эксперта и расчету претензии ОСАО « ИНГОССТРАХ» № по полной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 19-22).

Так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 26)

Взамен ОСАО «Ингосстрах» приобрело право распоряжения данным автомобилем <данные изъяты>», от продажи годных частей которого ОСАО «Ингосстрах было получено <данные изъяты> руб ( л.д. 18,24,25).

Гражданская ответственность Плаксина М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенным остается вред в размере <данные изъяты> руб),

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что не согласен с суммой иска, поскольку считает её завышенной и не доказанной истцом.

В связи с этим, в ходе разбирательства дела судом ответчику Плаксину М.В. неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты>, поскольку она опровергается материалами дела – актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « <данные изъяты>», из которого следует, что заинтересованное лицо( в данном случае Плаксин М.В.) не осмотр не явился ( л.д. 11).

Ссылку ответчика о том, что оценщик ФИО7 на дату предъявления иска имеет действующий договор страхования № со страховщиком ОСАО « Ингосстрах», что исключает использование его оценки в оспариваемом настоящем иске, суд считает не состоятельной, поскольку ответчик в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что на момент составления экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ответственность главного эксперта ООО « <данные изъяты>» ФИО7 была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». Из представленной ответчиком распечатки из Интернета следует, что ответственность оценщика ФИО7 застрахована в ОСАО « ИНГОССТРАХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оценка автомобиля <данные изъяты> была произведена им до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ОСАО « Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Плаксина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца.

Судья